Решение по делу № 2-637/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-637/20

25МS0100-01-2020-000492-14

Мотивированное решение

Изготовлено 16.06.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 годагород Владивосток<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Напольская Н.Н.,при секретаре Богатовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной Службе судебных приставов России , Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю о взыскании убытков

установил:

<ФИО1> обратилась в суд с названным выше иском.

В обоснование исковых требований <ФИО1> указала, что 01.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> на основании исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного Надеждинским районным судом г. Владивостока о взыскании с <ФИО1> денежной суммы в размере 20 000 рублей..

01.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> на основании исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного Надеждинским районным судом г. Владивостокао взыскании с <ФИО1> денежной суммы в размере 3750 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем 26.06.2019 вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству <НОМЕР> в размере 1400 рублей и по исполнительному производству <НОМЕР> 1050 рублей.

<ДАТА6> с принадлежащего <ФИО1> банковского вклада взыскана денежная сумма в размере 21400 рулей и 16 048,15 рублей, в то время как общая сумма списания денежных средство по двум исполнительным производствам составила 23 750 рублей.

В нарушение ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <НОМЕР> от <ДАТА7> судебный пристав-исполнитель не направил в адрес <ФИО1> копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставил срок для добровольного исполнения решения суда.

При этом, судебный пристав-исполнитель также <ДАТА8> по двум исполнительным производствам вынес постановления об обращении взыскания на пенсию <ФИО1> и с последней удержано по исполнительному производству <НОМЕР> 10430,60 рублей , по исполнительному производству <НОМЕР> 15000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией ответа на обращение <ФИО1> за подписью заместителя начальника ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока от <ДАТА9> <НОМЕР>.

17.07.2019 г. <ФИО1> обратилась в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскомурайону ВГО УФССП Росси ПК о возврате излишне взысканных денежных сумм и отмене взыскания исполнительского сбора.

30.07.2019 г. ОСП по Ленинскому и Фрунзенскомурайону ВГО УФССП России по ПКдан ответ об отмене принятых мер и возврате исполнительского сбора по двум исполнительным производствам..

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, постановления об окончании исполнительных производств вынесены 24.09.2019 г. и 02.12.2019 г.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя лишили <ФИО1> источника дохода -пенсии, удержания с которой составили 50 %.

Излишне взысканные денежные средства с пенсии <ФИО1> возвращены 27.09.2019 г. и 16.12.2019 г.

Считает действия судебного пристава исполнителя незаконными, выразившиеся в не направлении<ФИО1> копии постановления о возбуждении исполнительного производстваи взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК, ст. 395, ст.1069, ст. 1099 ГК РФ просит взыскать с Российской Федерации в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК , УФССП России по ПК, ФССП России за счет казны РФ сумму излишне удержанного исполнительского сбора в размере 2450 рублей, недополученный доход по банковскому вкладу в размере 101,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков недополученный доход по банковскому вкладу в размере 101,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Пояснила, что истцом заключен договор о банковском вкладе через систему Онлайн с процентной ставкой 4,85% годовых. Сумма исполнительского сбора в размере 1400 рублей и 1050 рублей были списаны одновременно с суммой задолженности именно с банковского вклада, что подтверждается выпиской по счету. За период с <ДАТА16> по <ДАТА17> истец недополучила доход по вкладу в размере 101,62 рублей (капитализация вклада 1420,45 рублей-1318,62 рублей). На момент рассмотрения дела в судебном порядке, ответчик возвратил исполнительский сбор. Пояснила, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в невручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, списании дважды денежных средств, принадлежащих <ФИО1> В связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, <ФИО1> причинены нравственные страдания, она лишена была источника дохода. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в силу ст. 395 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, истец имела намерение добровольно исполнить решение суда, однако взыскатель не предоставлял расчетный счет и передал исполнительные листы в ОСП для принудительного исполнения. Также сумма долга взыскана с <ФИО1> и за других должников.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной Службы судебных приставов России, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК <ФИО3> просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку денежные средства излишне взысканные возвращены <ФИО1>, постановления о взыскании исполнительского сбора отменены и денежные средства также возвращены истцу. Взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ законом не предусмотрено, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. Расходы по оплате юридических услуг завышены. Представила письменные возражения.

<ФИО1> в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО1> <ФИО5> в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцам убытками.

Судом установлено, что 01.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> на основании исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного Надеждинским районным судом г. Владивостокао взыскании с <ФИО1> денежной суммы в размере 20 000 рублей.

26.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству <НОМЕР> в размере 1400 рублей и по исполнительному производству <НОМЕР> 1050 рублей.

Доказательств направления, вручения истцу <ФИО1> как должнику по исполнительному производству копии постановлений о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> и <НОМЕР>, копий постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 рублей и 1050 рублей, ответчиками не представлено и судом не установлено.

8.07.2019 г. с принадлежащего <ФИО1> банковского вклада списана денежная сумма в размере 21 400 рулей и 16 048,15 рублей, что подтверждается выпиской по вкладу из лицевого счета.

При этом, судебным приставом-исполнителем <ДАТА8> вынесены по двум исполнительным производствам постановление об обращении взыскания на пенсию <ФИО1> и с последней удержано по исполнительному производству <НОМЕР> 10430,60 рублей , по исполнительному производству <НОМЕР> 15000 рублей.

30.07.2019 г. ОСП по Ленинскому и Фрунзенскомурайону ВГО УФССП России по ПК дан ответ об отмене принятых мер и возврате исполнительского сбора.

На момент рассмотрения настоящего спора сумма исполнительского сбора в размере 1400 рублей и 1050 рублей возвращены <ФИО1> - <ДАТА20>

Излишне взысканные денежные средства с пенсии <ФИО1> возвращены 27.09.2019 г. и 16.12.2019 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ - п.17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 112 названного выше Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, <ДАТА24> <ФИО1> через систему Онлайн Сбербанк заключен договор банковского вклада с процентной ставкой 4,85 % годовых.

26.06.2019 г. судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства <НОМЕР> и<НОМЕР>.

<ДАТА25> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству <НОМЕР> в размере 1400 рублей .

По исполнительному производству <НОМЕР> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1050 рублей.

Доказательств направления, вручения истцу как должнику по исполнительному производству копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 рублей и 1050 рублей, ответчиком не представлено и судом не установлено.

8.07.2019 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

За период с 24.06.2019 г. по 24.07.2019 г. истец недополучила доход в размере 101,62 рублей (капитализация вклада 1420,45 рублей - 1318,62 рублей)-Справка банка.

Таким образом, <ФИО1> была лишена дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признается верным.

В совокупности вышеизложенное свидетельствует о неисполнении судебным приставом предусмотренной ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, а также копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Соответствующее закону бездействие должностного лица находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде недополученных доходов по банковскому вкладу.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что исковые требования о взыскании недополученных процентов по вкладу законны,обоснованные и подлежат удовлетворению, так как не соблюдение и изменение условий банковского вклада произошло в связи с незаконным обращением взыскания по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП России.

Учитывая изложенное, суд взыскивает убытки в размере 101,62 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд, <ФИО1> оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей и с учетом положений пп. 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на получение дохода, а в дальнейшем и распоряжение им в личных целях, что подтверждается справкой о состоянии вклада, принимая во внимание списание денежных средств в полном объеме и дважды, что причинило <ФИО1> нравственные страдания, переживания, ограничило возможность к нормальному существованию, она была лишена денежных средств для обеспечения своей жизнедеятельности, суд считает подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований <ФИО1> о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО1> убытки в виде недополученного дохода по вкладу в размере 101 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Сторонам разъяснено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Владивостока через мирового судью судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостокав течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья Н.Н. Напольская