Решение по делу № 1-33/2020 от 27.08.2020

дело № 1-33/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                                   с. Владимиро-Александровское

Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,

при секретаре Нагорной О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Приморского края Голубцова А.В., прокурора Партизанского района Приморского края Прокудина Р.С.,

подсудимого Зобнина И.Ю., его защитника адвоката <ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Зобнина <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

<ДАТА3>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Зобнин И.Ю. угрожал убийством потерпевшей <ФИО2>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также Зобнин И.Ю. умышленно причинил <ФИО2> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> в период времени с <ДАТА> минут Зобнин И.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, затеял с ней ссору, в ходе которой держа в руке металлическую кочергу, направляя ее в сторону <ФИО2>, высказал угрозу убийством в ее адрес словами: «Я тебя убью!». С учетом сложившейся обстановки, а также агрессивного состояния, бурного проявления злобы со стороны Зобнина И.Ю., у <ФИО2> имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же <ДАТА8> в период времени с <ДАТА> до <ДАТА>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, с целью их причинения, взяв металлическую кочергу, нанес ею не менее двух ударов по голове и множественные удары по туловищу и конечностям <ФИО2>, чем причинил ей телесные повреждения в том числе в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на голове, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Зобнин И.Ю. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что с потерпевшей <ФИО2> поддерживает дружеские близкие отношения, но совместно не проживают. <ДАТА8> потерпевшую он не видел. Утром проснулся и пошел на рыбалку. По дороге зашел в магазин в начале 11-го часа, неподалеку встретил друга, у которого был день рождения, посидел с ним часик и ушел на речку. Позже ему стали звонить из полиции, что <ФИО2> в больнице. Накануне <ДАТА9> он с ней поссорился. В тот день днем он уехал с другом в лес, возвращался очень поздно, домой к <ДАТА> (ограничение административного надзора) не успевал. Когда был в г. <АДРЕС>, позвонил <ФИО4>, так как не хватало на такси. У него дома была <ФИО2> В разговоре по телефону она его оскорбила, он был зол на нее. Приехав домой, около <ДАТА> ночи решил пойти к <ФИО4>. Сначала он не пускал его, боялся скандала, потом пустил. В зале справа сидела <ФИО2>, голова уже была разбита. <ФИО4> объяснил ему, что когда он пытался выпроводить ее из дома, она упала и ударилась головой о шкаф. Он (Зобнин) присел у печки покурить. <ФИО2> находилась в сильном алкогольном опьянении, всячески провоцировала его, вела себя неадекватно. В итоге он ударил ее рукой по уху, она успокоилась и ушла в другую комнату. Докурив, он пошел домой. По дороге встретил Максима Шевцова, с которым немного пообщался, покурил и пошел домой. Недавно он перенес инфаркт, в настоящее время имеются последствия.

Несмотря на непризнание подсудимым Зобниным И.Ю. вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что вечером <ДАТА9> около <ДАТА> она приехала к <ФИО4> уже выпившая без телесных повреждений, привезла с собой 0,5 л водки. Когда позвонил Зобнин И.Ю. было уже темно. По телефону она его оскорбила, он разозлился, видимо разговаривал в такси на громкой связи. <ФИО4> испугался, начал ее выгонять, толкнул ее, она упала и ударилась головой о тумбочку. Потом пришел Зобнин И.Ю. она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, всячески провоцировала его. Он ударил ее по лицу. Она ушла спать в комнату. Утром проснулась. Зобнина И.Ю. не было. Она отправила <ФИО4> за водкой, потом они ее распивали. Не помнит, приходил ли <ДАТА8> к ним Зобнин И.Ю. Давно еще попала в аварию, после которой бывают провалы в памяти. После 12 дня ей стало плохо, попросила <ФИО6> вызвать скорую помощь. Ее госпитализировали, пролежала в больнице в хирургическом отделении 10 дней.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО2>, с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания потерпевшей <ФИО2> (том 1 л.д. 124-126), данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что <ДАТА9> примерно в <ДАТА> она пришла в гости к <ФИО7>, который проживает по адресу: <АДРЕС> с которым она знакома около 2 лет и поддерживает приятельские отношения. С собой она принесла 0,5 л водки и закуску. К тому времени она уже была в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели с <ФИО7> у него на кухне, распивали спиртное. Около 01 часа ночи <ДАТА8> к <ФИО7> пришел их общий знакомый Зобнин И.Ю., стал распивать спиртное с ними. В ходе распития спиртного между ней и Зобниным И.Ю. завязалась словесная перепалка, она начала оскорблять его нецензурными словами. Зобнин И.Ю. поначалу не реагировал, но она не успокаивалась, провоцировала конфликт. Зобнин И.Ю. нанес ей несколько пощечин по лицу, ей стало обидно, и она ушла спать в комнату. Проснувшись утром, она увидела на кухне <ФИО7> и Зобнина И.Ю. Дала <ФИО7> карточку, чтобы тот сходил за водкой. Она с Зобниным И.Ю. в это время спокойно разговаривала. Когда <ФИО7> вернулся с водкой, они продолжили распивать спиртное. Выпив несколько рюмок, Зобнин И.Ю. начал высказывать ей претензии по поводу вчерашнего конфликта. В ответ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения стала проявлять агрессию в словах по отношению к Зобнину И.Ю. Время было около <ДАТА>. Зобнин И.Ю. схватил кочергу, которая лежала на кухне около печи, стал на нее замахиваться и кричать: «Я тебя убью!», находясь в 1 метре от нее. Зобнин И.Ю. был агрессивно настроен и бурно проявлял злобу, она испугалась и угрозу убийством восприняла реально. Весь конфликт занял примерно 10 минут. Зобнин И.Ю. начал успокаиваться, но она опять оскорбила его. Тогда он, держа в руке кочергу, стал наносить удары ей по голове, телу и конечностям, не менее 5 ударов. <ФИО7> пытался их разнять, но не получилось. Увидев кровь, Зобнин И.Ю. пришел в себя, просил пойти с ним к нему домой, чтобы он оказал ей помощь, но она отказалась. Он ушел. Далее она плохо помнит события. <ФИО7> уложил ее на кровать и ушел. Когда ей стало плохо, она позвонила своему знакомому <ФИО6> Евгению. Тот пришел и вызвал скорую помощь. Ее госпитализировали с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. В больнице она пролежала 10 дней, после на амбулаторном лечении у врача невропатолога 5 дней.

Потерпевшая <ФИО2> после оглашения данных показаний пояснила, что подтверждает показания, данные ею в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что <ДАТА9> вечером, когда было уже темно, к нему пришла <ФИО2> с бутылкой водки. Около <ДАТА> позвонил Зобнин И.Ю., они с <ФИО2> поругались. Спустя час-два приехал Зобнин И.Ю., трезвый. Они в этот момент были выпившие. <ФИО2> находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В таком состоянии она обычно ведет себя конфликтно, выступает. Зобнин И.Ю. дал ей пощечину, и она ушла спать на тахту. На утро он проснулся примерно в 8 часов. Дома были он и <ФИО2>, потом до 9 часов пришел Зобнин И.Ю. Он ушел за водкой. У <ФИО2> была пробита голова, так как накануне <ДАТА9> он выгонял ее из дома, а она упала и ударилась головой о трюмо. Далее он вернулся с бутылкой водки, которую они сели распивать. Зобнин И.Ю. с <ФИО2> начали ссориться. Кочергой ее не били. Зобнин И.Ю. дал ей пощечину, она упала. Пока он ходил в магазин за водкой, пришел Женя <ФИО6> и вызвал скорую, которая приехала около 12 часов. Травмы <ФИО2> могла получить, когда падала и <ДАТА9>, и <ДАТА8>.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля <ФИО7>, с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания свидетеля <ФИО7> (том 1 л.д. 84-87), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО7> следует, что <ДАТА9> примерно в <ДАТА> к нему в гости пришла <ФИО2>, принесла 0,5 л водки, при этом она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они распивали спиртное. Примерно около 01 часа 00 минут <ДАТА8> к нему домой пришел Зобнин И.Ю., стал выпивать с ними. В ходе распития спиртного между <ФИО2> и Зобниным И.Ю. произошел словесный конфликт. Зобнин И.Ю. стал наносить удары ладонями по лицу <ФИО2>, сказал, что убьет ее. Зобнин И.Ю. находился в алкогольном опьянении, вел себя очень агрессивно, был зол на <ФИО2> Он оттащил Зобнина И.Ю. <ФИО2> ушла спать в комнату. Они с Зобниным И.Ю. допили спиртное и легли спать. На утро, когда все проснулись, <ФИО2> дала ему карточку и попросила сходить в магазин за водкой. Время было начало 10-го утра <ДАТА8>. Вернулся он через полчаса, все было спокойно. Они начали втроем распивать водку. Через некоторое время примерно в 11 часов Зобнин И.Ю. стал цепляться к <ФИО2>, высказывать ей претензии в грубой нецензурной форме. <ФИО2> в ответ стала оскорблять Зобнина И.Ю. Тот схватил кочергу, которая лежала на кухне около печи и стал замахиваться в сторону <ФИО2>, находясь в одном метре от нее, при этом кричал: «Я тебя убью!» Зобнин И.Ю. был агрессивно настроен и проявлял злобу. Он видел, что <ФИО2> напугана и угрозу убийством воспринимает реально. Весь конфликт занял примерно минут 10. Зобнин И.Ю. стал успокаиваться, но <ФИО2> высказала в его адрес оскорбление. Тогда он кочергой нанес ей не менее 5 ударов по голове, телу, конечностям. Он (<ФИО4> пытался разнять их. Увидев кровь на лице <ФИО2> Зобнин И.Ю. успокоился, предложил ей пойти к нему домой, чтобы оказать ей помощь. Она отказалась. Зобнин И.Ю. ушел домой. Он помог <ФИО2> подняться на ноги, усадил на диван. По ее просьбе примерно в 13 часов пошел в магазин за водкой, бинтами, антисептиком. Когда вернулся, около дома увидел <ФИО6> Евгения, который рассказал, что по просьбе <ФИО2> вызвал скорую помощь и полицию. <ФИО2> госпитализировали.

Свидетель <ФИО7> после оглашения данных показаний сначала подтвердил показания, данные в судебном заседании, но отвечая на вопросы суда, который напомнил ему об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, так как на тот момент лучше помнил обстоятельства. Дополнительно на вопросы пояснил, что видел один удар кочергой, точно не помнит в какое место. Кровь у <ФИО2> уже была от падения накануне <ДАТА9>.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания свидетелей <ФИО9> (том 1 л.д. 81-83), <ФИО10> (том 1 л.д. 88-91), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА8> примерно в <ДАТА> 49 минут ему позвонила знакомая <ФИО2>, просила о помощи, сказала, что ее угрожают убить. Кто именно, не сказала. Сообщила, что она в доме у <ФИО7> Минут через 10-15 он подъехал к дому. Открыв дверь, запертую с улицы, увидел лежащую на полу перед дверью <ФИО2> Она была в крови. Сразу позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. Потом подошел <ФИО7>, на его вопросы пояснил, что ее избил кочергой Зобнин И.Ю. Скорая помощь госпитализировала <ФИО2> Через две недели после выписки он видел <ФИО2> Она уже будучи трезвой поблагодарила его и сказала, что ее избил Зобнин И.Ю., при этом угрожал ее убить.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО10> следует, что она мать Зобнина И.Ю. <ДАТА8> ее сын Зобнин И.Ю. около <ДАТА> дня ушел на рыбалку. Ночевал ли он дома в ночь с <ДАТА9> на <ДАТА8>, она не помнит, прошло много времени. Вечером <ДАТА8> сын вернулся с рыбалки и сказал, что несколько раз ударил <ФИО2>, находясь в гостях у <ФИО7>, за то, что она обозвала его. Точное время он не уточнял. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, обычно <ФИО2> ведет себя агрессивно, провоцирует конфликт. На этой почве у них с Зобниным И.Ю. часто происходят ссоры.

Кроме изложенных показаний свидетелей, потерпевшей, подсудимого, вина Зобнина И.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА12>, где она просит привлечь к уголовной ответственности Зобнина И.Ю., который <ДАТА8> высказывал в ее адрес угрозу убийством, а также бил ее чугунной кочергой по голове и телу;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому была осмотрена <АДРЕС>, в ходе которого изъята в том числе металлическая кочерга,

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> металлическая кочерга была осмотрена,

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, которым у <ФИО2> установлено в том числе сотрясение головного мозга, ушибленная рана на голове, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью;

- протоколом проверки показаний потерпевшей <ФИО2> на месте от <ДАТА15>, в ходе которой она подтвердила показания, данные ею в ходе дознания;

- протоколом очной ставки потерпевшей <ФИО2>, подсудимого Зобнина И.Ю. от <ДАТА16>, каждый подтвердил свои показания.

Анализируя показания свидетелей стороны обвинения, суд признает их правдивыми и достоверными, являющимися допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательными. Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля <ФИО7> устранены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО2>, суд учитывает, что она с подсудимым Зобниным И.Ю. находится в близких отношениях, в связи с чем, изменяя показания в судебном заседании, старается сгладить вину Зобнина в совершенных им преступлениях. Суд принимает во внимание показания потерпевшей <ФИО2>, данные ею в ходе дознания, так они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с иными материалами дела, в том числе с протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, протоколом очной ставки с Зобниным И.Ю.

Непризнание вины подсудимым Зобниным И.Ю. суд расценивает как способ защиты. Сторона защиты не представила доказательств, опровергающих виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценив представленные в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина подсудимого Зобнина И.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение, и действия его верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства, по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Зобнин И.Ю. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Зобнина И.Ю. в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда отсутствуют основания для назначения одного из менее строгих наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Зобнина <ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зобнину <ФИО3> наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Зобнина <ФИО3> самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни и часы, назначенные инспекцией, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство по делу - металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Партизанский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зобнина <ФИО3> по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от <ДАТА6> исполнять самостоятельно.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Партизанский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья                                                                  И.В. Чеблукова