Решение от 04.07.2011 по делу № 2-81/2011 от 04.07.2011

Дело № 2- 123-81/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково 04 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка №24 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, А.М. Лисовский,

при секретаре                               Т.В. Павловой,

с участием истца                          Е.В. Окрушко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области  гражданское дело по исковому заявлению Окрушко Е.В.1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Окрушко Е.В.  обратилась к мировому судье с  данным исковым заявлением, пояснив   следующее.   Окрушко Е.В. работает в <...> Волгоградской области в должности <...>, в её обязанности входит вручение пенсий их получателям.  На обслуживаемом ею участке проживала <Ф.И.О.2>, которой Окрушко Е.В. также приносила на дом пенсию. В конце 2010 года   ответчик Мельникова А.П.,являющаяся дочерью <Ф.И.О.2>,   перевезла свою мать в х. <адрес>. При этом <Ф.И.О.2> попросила лично Окрушко Е.В.  выдавать свою пенсию дочери - Мельниковой А.П.. 04 января 2011 года Мельникова А.П. по телефону попросила  Окрушко Е.В.  выдать пенсию названному ей человеку, который имеет возможность передать пенсию её матери в х. <адрес>.  После чего Окрушко Е.В. выдала обратившемуся к ней человеку (зятю <Ф.И.О.2>)  денежные средства в размере 7771 рубль 77 копеек.

 Позже выяснилось, что <Ф.И.О.2> умерла 04 января 2011 года. По факту необоснованной выплаты пенсии <Ф.И.О.2>  за январь месяц  была проведена проверка, и 20 мая 2011 года Окрушко Е.В. была вынуждена внести в кассу <...>  Волгоградской области из своих личных сбережений  денежную сумму в размере 7771  рубля 77 копеек. На обращение Окрушко Е.В. к Мельниковой А.П. о возвращении ей денежных средств, незаконно полученных  последней,  26 мая 2011 года Мельникова А.П.составила расписку, которой подтвердила факт передачи  Окрушко Е.В.   части долга  в  размере   2000 рублей  и  обязательство о возвращении оставшейся суммы в размере 5771 рубля  77 копеек в срок до 01 июня 2011 года. Поскольку до настоящего времени свое обязательство ответчик не исполнила,  Окрушко Е.В. просит взыскать с Мельниковой А.П. суммудолга в размере 5771 рубля 77 копеек.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит также суд взыскать с ответчика сумму судебных расходов в виде оплаченных услуг адвоката, а также уплаченной при подаче искового заявления  государственной пошлины в размере  900 рублей.

  Ответчик Мельникова А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Выслушав доводы истца, исследовав  материалы дела, мировой судья  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившегося ответчика и  приходит к  следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 06 января 2011 года истцом  Окрушко Е.В.,  которая является <...>Волгоградской области, была  осуществлена выплата пенсии в размере 7771 рубля  77 копеек  родственнику  получателя пенсии <Ф.И.О.2>.  Данный факт подтверждается  ответом <...>Волгоградской области № <...>, а также показаниями истца Окрушко Е.В..

Также в судебном заседании установлено, что  получатель данной пенсии -<Ф.И.О.2> умерла 04 января 2011 года, что подтверждается  справкой отдела ЗАГСа администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области  от 21 июня 2011 года.В  ходе проведенной проверки контрольно-ревизионного отдела ОПФР по Волгоградской области  был установлен факт  выплаты пенсии родственнику  умершей <Ф.И.О.2>,  в связи с чем  20 мая 2011 года Окрушко Е.В.  денежные средства в размере 7771 рубля 77 копеек  уплачивались  в главную кассу <...>, а затем переведены на счет ОПФР по Волгоградской области, что подтверждается копией приходного кассового ордера №<...> от 20 мая 2011 года,  письмом  <...>Волгоградской области № <...>.

Согласно доводам истца, не доверять которым   мировой судья  оснований не имеет  по причине отсутствия её  материальной или иной заинтересованности,   о факте  смерти  <Ф.И.О.2>  она  не знала, не доверятьМельниковой А.П. при передаче денежных средств у неё не было оснований, поскольку о передаче пенсии через неё  пенсионерка <Ф.И.О.2>   просила  лично.

При этом,  мировой судья считает, что  денежные средства Мельниковой А.П. были получены   необоснованно, поскольку  последняя знала о смерти  своей матери <Ф.И.О.3>, но при этом получила  06 января 2011 года  пенсию   <Ф.И.О.2>  в размере 7771 рубля  77  копеек.  Данный факт подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании  копией  расходного кассового ордера №<...>20 мая 2011 года  и копией  расписки   Мельниковой А.П..

Согласно доводам истца  на  её обращение  к  Мельниковой А.П. о  возвращении денежных средств, недобросовестно полученных последней,   ответчик обязалась их вернуть.    26 мая 2011 года Мельникова А.П.возвратила часть долга в размере 2000 рублей и обязалась   вернуть  оставшуюся часть  суммы в размере 5771 рубля 77 копеек в срок до 01 июня 2011 года, что подтверждается  копией  расписки, составленной Мельниковой А.П.. Однако до настоящего времени указанную денежную сумму  ответчик Мельникова А.П. не возвратила.

В силу требований статей  309-310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в  силу требований  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного мировой судья считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Окрушко Е.В.  к   Мельниковой А.П. о взыскании   в её  пользу убытков  в размере 5771 рубля 77 копеек.

Требование  истца о возложении на ответчика обязанности возместить судебные расходы  подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 309-310, 1102, 1109  ГК РФ, ст. ст. 98, 194 -198 ГПК РФ  мировой судья

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5771  ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 6671 ░░░░░ 77  ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░.░. ░░░░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №123 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░░ 2011 ░░░░