Решение по делу № 2-9429/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-9429/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой И.Н. к Чиркову Е.В. о прекращении права собственности в связи с уничтожением и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности ответчика на 2/3 доли жилого дома, служебных строений по адресу: АДРЕС признании за ней права собственности на жилой дом и строения по указанному адресу:

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик уничтожил принадлежащую ему часть дома, в связи с чем, право собственности подлежит прекращению.

Представители истицы в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указал на наличие соглашения между сособственниками о реконструкции общего дома.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Баринова И.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.10). Чиркова Е.В является собственником оставшейся 2/3 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было достигнуто соглашение, по которому Баринова И.Н. дала согласие Чирковой Е.В. на реконструкцию жилого дома.

В результате достигнуто соглашения, ответчик снесла часть общего дома, находящего в общей долевой собственности сторон.

В обоснование иска Баринова ссылается на положения ст.235 ГК РФ.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Вместе с тем судом установлено, что объектом права общей долевой собственности сторон являлся жилой дом, который не уничтожен.

Данный факт подтверждается и представленным истицей заключением ООО НПО «наименование».

Реальный раздел дома между сторонами не производился, следовательно, одним из сособственников была уничтожена часть общего имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено, что уничтожение части общего имущества влечет прекращения права собственности на идеальную долю.

Правоотношения сособственников, когда один из них увеличил либо уменьшил общее имущество регулируются положениями ст.245 ГК РФ, которой предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Следовательно, в случае уменьшения общего имущества одним из сособственников, другой вправе просить изменить размер долей в общем имуществе.

В данном случае между сторонами имеется соглашение о реконструкции общего имущества. Следовательно, вопрос о пересмотре долей может быть решен только после расторжения данного соглашения по основания ст.450 ГК РФ, в том числе в связи с существенным нарушением его условий.

Учитывая, что право общей долевой собственности не прекращено, то оснований для признания за истицей права единоличной собственности на часть имущества также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бариновой И.Н. к Чирковой Е.В. о прекращении права собственности в связи с уничтожением и признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин