Решение по делу № 2-166/2016 от 23.05.2016

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                             <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Абаканского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 283 275,39 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 032,75 рублей, расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Абаканского отделения № о признании незаконным заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество (далее-ПАО) «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России (далее- Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 283 275,39 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 032,75 рублей, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 214 305,00 рублей под 22,45% годовых на срок 60 месяцев (три года). По условиям данного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с этим уплачивать проценты за пользование кредитом; в случае просрочки платежей уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы. ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов неоднократно нарушала, вследствие чего за заемщиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 283 275,39 рублей, из них: основному долгу в сумме 202 011,66 рублей, процентам- 49 003,64 рублей, неустойке-32 260,09 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая факта заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на условиях, указанных истцом, суду пояснила, что из-за болезни и сложившейся жизненной ситуации не смогла обеспечить погашение кредита в указанный период, обращалась в Абаканского отделения № Сбербанка России с заявлением о реструктуризации данного кредита, однако до настоящее время ответа не получила. Считает размер начисленных процентов и неустойки завышенными, намерена поручить специалисту проверку обоснованности их начисления в указанных размерах, после чего предоставит суду свои расчеты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании незаконным заявления на страхование в Абаканском отделении № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика, ООО «Страховой компании КАРДИФ» произведена плата за подключение к программе по страхованию в размере 19 287,45 рублей, тогда как условия кредитного договора не содержали обязательного участия заемщика в программе страхования. В действительности, по утверждению заемщика, процентная ставка начисляется Банком не только на сумму кредита, но и на сумму страхования, что не предусмотрено договором кредитования. Банк не разъяснил ей условия и последствия участия в навязанной ей программе страхования. Принудительное навязывание Банком в качестве условия кредитования участие заемщика в программе страхования повлекло увеличение процентов по кредиту, чего не было предусмотрено договором кредитования. Ответчик является пенсионером, не работает, вынуждена вследствие тяжелых жизненных ситуаций заключить кредитный договор на крайне невыгодных для неё условий, чем воспользовался Банк. Согласно ст.404 Гражданского кодекса РФ если не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Поскольку, по утверждению ответчика, неисполнение кредитного договора произошло, в том числе и по вине кредитора, ФИО1 просит суд уменьшить размер задолженности по иску и по этому основанию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, свою позицию по делу до суда не довел.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховая компания КАРДИФ».

ПАО «Сбербанк России» со встречными требованиями ФИО1 не согласился, в письменном отзыве отметил, что кредитный договор был заключен сторонами добровольно и без всякого понуждения, ФИО1 предварительно была ознакомлена со всеми условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в сумме 214 305 рублей путем зачисления их на вклад заемщика №.Заключенный заемщиком и Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет приложений и не содержит в себе условия о необходимости заемщика подключиться к программе добровольного страхования жизни, в связи с чем довод ответчика о том, что страхование является обязательным условием для получения кредита необоснован. Программа коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, предлагаемая клиентам, реализуется в целях защиты финансовых интересов заемщиков на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья или жизни, при наступлении которых погашение кредита перед Банком будет произведено за заемщика страховой компанией, сняв долговое бремя с заемщика, его родственников (наследников) и поручителей. Между банком и ООО «Страховой компанией «КАРДИФ» в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заключено соглашение об условиях и порядке страхования клиентов Сбербанка России. Указанное соглашение устанавливает лишь условия и порядок заключения Договоров страхования и не содержит условий, обязывающих заемщиков Банка заключить договор страхования. Ответчик на добровольной основе пожелала участвовать программе добровольного страхования жизни, дала поручение Банку о перечисление страховой суммы за счет кредитных средств, о чем имеются соответствующие заявления с подписью ФИО1 Сумма страховой премии полностью перечислена страховщику-ООО «Страховой компании «КАРДИФ», банк указанными денежными средствами не пользовался и не начислял процентов, предусмотренных кредитным договором. На этом основании считает требования ФИО1 необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с требованиями части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 214 305,00 рублей под 22,45% годовых на срок 60 месяцев (л.д.7-9),б зачислив сумму кредита на банковский вклад №, открытый кредитором ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 согласно договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России» и подтверждается выпиской по счету данного вклада (л.д. 6, 9, 20-22). Согласно пункту 1.1, 3.1, 3.3 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п. 3.3 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Информацию об условиях предоставления кредита, его использования и возврата, примерном графике платежей, а также сам график платежей, являющийся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 получила при заключении договора (л.д.10-18).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России» ФИО1 поручила Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 19-го числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу (л.д.21).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 16 252,66 рублей и просроченные проценты в размере 21 351,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установили, что сумма просроченной задолженности по основному долгу -16 252,87 рублей включается в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности на дату заключения дополнительного соглашения составляет 202 011,66 рублей. Дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ. Просроченные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 351,32 рублей считаются отложенными. Сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных процентов за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (приложение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору) (л.д.16,19).

Как следует из выписки лицевого счета и справки-расчета ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению основного долга по обновленному кредитному договору и по уплате процентов за пользование кредитом вносила с нарушением сроков, установленных графиком от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд заемщик фактически погашение кредита и процентов не производила, исполнение обязательств по кредитному договору прекратила. В результате этого за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 283 275,39 рублей, из них: по основному долгу -202 011,66 рублей, по процентам-49 003,64 рублей, по неустойке-32 260,09 рублей (л.д.5-6, 51-53).

Проверив обоснованность начисления данных сумм, суд приходит к выводу, что задолженность по кредиту определена Банком правильно, исходя из условий кредитного договора.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил заемщику письменное требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 040,86 рублей, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование Банка не исполнил (л.д.23).

Согласно части 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом кредит был выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев (пять лет); ДД.ММ.ГГГГ заемщику установлен новый график уплаты платежей, который им также нарушался, с октября 2015 заемщик уплату платежей по основному долгу и процентам прекратил.

Таким образом, в течение длительного времени заемщик допустил ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств, что признается существенным нарушением кредитного договора.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о расторжении договора между Банком и ФИО1, а также требование о взыскании суммы задолженности и неустойки в связи несвоевременной уплатой сумм по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные требования ФИО1 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении условиями договора (пункт 4.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 4.1 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации следует, что положение кредитного договора о страховании жизни и здоровья может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. В остальных случаях страхование жизни и здоровья является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена такая обязанность заемщика как страхование своей жизни и здоровья, являющаяся условием получения кредита. При этом, несмотря на то, что кредит предоставлялся заемщику с подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения кредита ФИО1 не отказалась, то есть добровольно выбрала такое условие обеспечения кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 935 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из заявления на страхование (л.д.58) следует, что ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, подтвердила, что её участие в программе страхования является добровольным, и отказ от участия не влечет отказа в предоставлении банковской услуги, согласно оплатить сумму страховой платы в размере 19 287,45 рублей назначила выгодоприобретателем кредитора, поручила Банку произвести перечисление страховой суммы с её банковского вклада №.

Перечисление страховой суммы 19 287,45 рублей произведено Банком в ООО «Страховая компания «Кардиф», подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из страхового полиса, выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга – страхование, взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью сделки.

При заключении договора страхования воля ФИО1 была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый договор был заключен, именно с целью получения кредита. ФИО1 в соответствии с условиями участия в программе коллективного страхования, с которыми она была ознакомлена, в течение 30 дней после заключения договора страхования она могла отказаться от него и получить возврат всей суммы страховой премии, однако этим правом не воспользовалась.

Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Суд, принимает во внимание и то, что в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Заключение договора страхования и взимание единовременной компенсации страховых выплат, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд принимает во внимание, что на стадии заключения договора заемщик обладал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, имел возможность заключить договор и без условия о добровольном страховании.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного взысканию с ФИО1 подлежит общая сумма задолженности в размере 283 275,39 рублей, из которых 202 011,66 рублей сумма основного долга, 49 003,64 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 32 260,09 рублей сумма неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк в связи с подачей иска в суд уплатил госпошлину в размере 6 032,75 рублей (л.д.4).

Данные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1. ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору №№ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3283 275,39 рублей 77801,12 руб. из которых из которых 202 011,66 рублей сумма основного долга, 49 003,64 рублей сумма процентов за пользованием кредитом, 32 260,09 рублей сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины 6 032,75 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № о признании незаконным заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева