Решение по делу № 1-6/2021 от 10.02.2021

Дело № 1-129-6/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> 10 февраля 2021 года

<АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаповалова Виктора Владимировича, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего рыбаком ИП <ФИО7>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 25, ранее судимого:

- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель.

Преступление совершено на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5>, примерно в 17 часов, <ФИО4>, имея умысел на жестокое обращение с животными, в нарушении общественной нравственности, в сфере взаимоотношений человека и животных, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, поймал на одной из улиц с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области собаку породы «Хаски», серо-белого окраса, принадлежащую <ФИО6>, которую вывез на принадлежащим ему автомобиле марки «ВАЗ-2121» на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 3 км. в западном направлении от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где удерживая собаку руками за тело, используя грубую физическую силу <ФИО4> обмотал веревку вокруг шеи собаки, после чего, проявляя жестокое обращение с животным, повесил собаку на одно из растущих деревьев. В результате чего, от сдавливания шеи под собственным весом, принадлежащая <ФИО6> собака погибла.

<ФИО4> в ходе производства дознания в присутствии защитника <ФИО5> было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> в присутствии защитника <ФИО5> поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Мировой судья удостоверился, что подсудимый осознаёт и признаёт свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, мировым судьёй не установлено.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

По мнению суда, обвинение с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

К такому выводу мировой судья пришёл с учётом доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявления <ФИО6> от <ДАТА6> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4>, который <ДАТА5>, примерно в 17 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 3 км. в западном направлении от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, используя веревку, повесил на одном из растущих деревьев, принадлежащую ей собаку породы «Хаски», серо-белого окраса, в результате сдавливания под собственным весом собаки шеи, наступила смерть животного /л.д. 5/;

- протокола осмотра места происшествия, фотоиллюстрация к нему от <ДАТА7>, в ходе которого с участием ветеринарного врача ГУВО «<АДРЕС> районная СББЖ» <ФИО8> осмотрено багажное отделение, автомобиля марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находящегося во дворе домовладения, по адресу: ул. <АДРЕС> Маркса д. 12 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где обнаружен принадлежащего <ФИО6>окоченевший труп собаки породы «Хаски», серо-белого окраса /л.д. 6-8/;

- протокола осмотра места происшествия, фотоиллюстрация к нему от <ДАТА7>, в ходе которого, с участием <ФИО9> осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный на расстоянии примерно 3 км. в западном направлении от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где на одном из растущих деревьев была обнаружена и изъята веревка, используя которую <ФИО4> повесил собаку породы «Хаски», серо-белого окраса, что привело к гибели животного /л.д. 13-15/;

- протокола осмотра предметов, фотоиллюстрация к нему - веревки, общей длинной 162 см., изъятой <ДАТА7> в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии примерно 3 км. в западном направлении от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области /л.д. 82-84 /;

- показаний потерпевшей <ФИО6>, данные ею в ходе дознания, которая пояснила, что она проживает по адресу: ул. <АДРЕС> д. 40 г. <АДРЕС> совместно со своим супругом <ФИО6> Игорем, а так же малолетней дочерью. <ДАТА8>, муж Игорь возвращаясь с «трудовой вахты» из г. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> приобрел им щенка породы «Хаски», за 7000 рублей. Данный щенок был 2019 года рождения, серо-белого окраса, они дали ему кличку «Илай», щенок стал любимцем в их семье. По характеру «Илай» был очень спокойный, ручной, понимал команды, он проживал как совместно с ними в квартире, так и в домовладении родителей мужа, по адресу: ул. <АДРЕС> Маркса д. 12 с. <АДРЕС> района. Каких-либо жалоб на их собаку со стороны соседей не поступало. <ДАТА9>, в вечернее время, в связи с тем, что ее супруг находился на работе, она совместно со своей свекровью - <ФИО6> Татьяной, дочерью, и принадлежащей ей собакой по кличке «Илай», поехала в с. <АДРЕС> района встречать новый год. Ее собака постоянно была на виду, вольно бегая во дворе домовладения родителей супруга. <ДАТА10>, примерно в 00 часов 15 минут она, выйдя на улицу, обратила внимание, что принадлежащая ей собака во дворе отсутствует, но при этом калитка была закрыта. Она стала искать свою собаку, объезжая ближайшие улицы с. <АДРЕС> района, однако ее поиски ни к чему не привели. Через некоторое время, им от <ФИО11> Веры, стало известно, что та видела, как <ДАТА11>, примерно в 16 часов 15 минут, <ФИО4> Виктор, житель с. <АДРЕС> района бегал за принадлежащей ей собакой, которую хотел поймать. Она с целью установления местонахождения своей собаки, совместно со свекровью поехала к последнему. В ходе разговора, <ФИО4> В. признался, что принадлежащую ей собаку он задушил веревкой, повесив на одно из растущих деревьев на расстоянии примерно 3 км. от <АДРЕС> района. Затем <ФИО4> В. показал им «это место», где она действительно обнаружила труп принадлежащей ей собаки, которая не подавала признаков жизни. Собака была повешена на дереве веревкой /л.д. 26-27 /;

- показаний свидетеля <ФИО13>, данных ею в ходе дознания, которая пояснила, что <ДАТА9>, в вечернее время, в связи с тем, что ее сын и супруг находились на работе, она решила забрать свою сноху Елену, внучку, а так же их собаку к себе домой, в с. <АДРЕС> района встречать новый год. «Илай» постоянно был на виду, вольно бегая во дворе. <ДАТА10>, примерно в 00 часов 15 минут, Елена выйдя на улицу, обратила внимание, что принадлежащая ей собака во дворе отсутствует, но при этом калитка была закрыта. О чем сообщила ей и Игорю, который как в тот момент, так и сейчас находится на работе в г. Москве. Они стали искать собаку, объезжая ближайшие улицы с. <АДРЕС> района, однако поиски ни к чему не привели. Через некоторое время, им от ее подруги - <ФИО11> Веры, стало известно, что та видела, как <ДАТА11>, примерно в 16 часов 15 минут, <ФИО4> Виктор, житель их села, бегал за их собакой, которую хотел поймать. Они с целью установления местонахождения своей собаки, с Еленой поехали к последнему. В ходе разговора, <ФИО4> В. признался, что принадлежащую им собаку он задушил веревкой, повесив на одно из растущих деревьев на расстоянии примерно 3 км. от <АДРЕС> района. Затем <ФИО4> В. показал им место, где они действительно обнаружили труп принадлежащей им собаки породы «Хаски», которая не подавала признаков жизни. Собака была повешена на дереве веревкой /л.д. 31-32/;

- показаний свидетеля <ФИО14> которая пояснила, что <ДАТА5>, примерно в 16 часов 15 минут, она выйдя со двора своего домовладения, пошла к дочери, проживающей так же в их селе. По пути следования, на пересечении улиц <АДРЕС> и Пионерская с. <АДРЕС> района она увидела, как <ФИО4> Виктор, проживающий по соседству с ее дочерью, бегал по улице за собакой породы «Хаски», принадлежащей детям ее подруги -<ФИО6> Татьяны, пытаясь поймать собаку. Данную собаку она узнала, так как на улице еще было светло. Каких-либо признаков агрессии, данная собака не проявляла. Не придав этому никакого значения, она пошла к дочери. Примерно в 20 часов, от жителей их села, кого именно в настоящий момент назвать затрудняется, ей стало известно, что <ФИО4> Виктор задушил вышеуказанную собаку, принадлежащую <ФИО6>, так как якобы собака покусала его овцу /л.д. 35/;

- показаний свидетеля <ФИО8>, который пояснил, что он работает в ГУВО «<АДРЕС> районная СББЖ», ветеринарным врачом. В территорию его обслуживания входит непосредственно с. <АДРЕС>. <ДАТА12>, в вечернее время, он принимал участие в качестве специалиста-ветеринарного врача при осмотре трупа собаки породы «Хаски», серо-белого окраса, который находился в багажном отделении автомобиля марки «ВАЗ-2110», припаркованного во дворе домовладения <ФИО13>, по адресу: ул. <АДРЕС> д. 12 с. <АДРЕС> района. При осмотре трупа собаки, который имел трупное окоченение, каких-либо видимых повреждений не обнаружено. Со слов участвующей в осмотре <ФИО6> ее собака была повешена, при помощи бельевой веревки, на одном из деревьев, растущем на участке местности, на расстоянии примерно 3 км. в западном направлении от с. <АДРЕС> района, что и послужило причиной гибели данной собаки л.д.37/;

- собственных показаний подозреваемого <ФИО4>, который свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 245 УК РФ признал полностью /л.д. 49-50 /.

Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Признавая вину <ФИО4> доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель.

При назначении <ФИО4> наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства <ФИО4> характеризуется отрицательно, по месту работы положительно. На диспансерном учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4>, судом не установлено.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении <ФИО4> такого вида наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Поскольку <ФИО4> судим <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года, и в период условного осуждения совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым сохранить ему условное осуждение, в связи, с чем постановляет указанный приговор исполнять самостоятельно.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО4>, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры процессуального принуждения, и считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу - веревку, общей длиной 162 см., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шаповалова Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>