Решение по делу № 2-1147/2011 от 20.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г.Самара                                                                              20 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Билаш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (*****) по иску (*****)1 к Оснач (*****)2, Оснач (*****)3, Оснач (*****)4, ТСЖ «МК 15», ООО «Ремжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Т.В. обратилась в суд с иском к Оснач И.П., Оснач А.А., Оснач С.А., ТСЖ «МК 15», ООО «Ремжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, пояснив следующее.

Истцу Серебряковой Т.В. принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 52,9 кв.м, расположенная по адресу: (*****).

 21.06.2011 года внутренняя отделка вышеуказанной квартиры получила повреждения в результате залива водой из вышерасположенной квартиры по адресу:        (*****).

Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». Согласно отчета (*****) от 21.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет 16 100 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно вред, причиненный  заливом  квартиры в сумме 16 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 рубля, расходы по оплате дубликата отчета        (*****) в размере 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Серебряков А.Н.,действующий на основании доверенности от 20.07.2011 года исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 19.06.2011 года началась протечка воды в туалете, которая длилась несколько дней. 19.06.2011 года был воскресный день, истец позвонил председателю ТСЖ «КМ-15» (*****)5 и сообщил, что у него с потолка в туалете течет вода. (*****)5 сказала, что нужно вызвать слесарей. 20.06.2011 года слесаря приходили, но в квартире ответчиков дверь никто не открыл. 21.06.2011 года слесаря пришли еще раз, осмотрели квартиру ответчиков. В туалете ответчиков обнаружена течь, между унитазом и смывным бочком отсутствовал резиновый манжет, место стыка было заделано тряпкой. 21.07.2011 года специалистами экспертной организации ООО «Визави-Оценка» в присутствии председателя ТСЖ «КМ-15» (*****)5 проведен осмотр квартиры истца. Ответчики о дате и времени осмотра были извещены надлежащим образом, однако на осмотр не явились.

Ответчик Оснач А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 21.06.2011 года был сильный дождь, в подтверждении чего представил справку из (*****) о сильных дождях 21 и 22 июня 2011 года.  Считает, что  в связи с тем, что ливневые стоки были забиты, вода по перекрытию между квартирами стекала в туалет истца. У него в туалет было все сухо, между унитазом и смывным бочком  резиновый манжет  был. 21.06.2011 года в его квартиру никто не приходил и никаких актов не составлял.

Ответчики Оснач И.П. и Оснач С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «КМ-15» (*****)6, действующая на основании доверенности от 19.12.2011 года сроком на три года, исковые требования не признала. Пояснила, что действительно 19.06.2011 года истец звонил председателю ТСЖ (*****)5 и сообщил, что у него с потолка в туалете течет вода. Председатель ТСЖ сказала, что нужно вызвать слесарей из ООО «Ремжилсервис», поскольку между  ТСЖ «КМ-15» и ООО «Ремжилсервис» заключен договор (*****) на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2010 года. В понедельник 20.06.2011 года (*****)5 со слесарями приходила в квартиру к ответчикам, но дверь им никто не открыл. 21.07.2011 года  она и слесаря (*****)7 и (*****)8 обследовали  квартиру ответчиков. Было обнаружено, что в туалете между унитазом и смывным бочком отсутствовал резиновый манжет, место стыка было заделано тряпкой, в этом месте было сыро, капала вода.

Представитель ответчика ООО «Ремжилсервис» (*****)9, действующий на основании доверенности  от 12.01.2011 года сроком по 31.12.2011 года исковые требования не признал, прояснил, что ООО «Ремжилсервис» несет ответственность за надлежащие содержания общего имущества в жилом многоквартирном доме. Согласно акта обследования  квартиры ответчиков установлено, что в туалете между унитазом и смывным бочком отсутствовал резиновый манжет, а это является границей ответственности жильцов квартиры № (*****)10, Оснач А.А., (*****)11

Свидетель (*****)7 в судебном заседании показал, что работает слесарем в ООО «Ремжилсервис». В июне, он не помнит какого числа, диспетчер ему сообщила, что в (*****) залив квартиры. Он совместно с другим слесарем (*****)8 выехал по адресу. В первый день в квартире № (*****) им никто не открыл дверь. На следующий день им открыли дверь и он осмотрел туалет, где было обнаружено, что между унитазом и смывным бочком отсутствовал резиновый манжет, место стыка было заделано тряпкой, в этом месте было сыро, капала вода. Когда из бочка спускали воду, течь сильно увеличивалась. Акт осмотра подписали не сразу,  председатель ТСЖ «КМ-15» его отпечатала и дала подписать на следующий день. Его напарник (*****)8 туалет не осматривал, он стоял в коридоре. Также 21.06.2011 года им был проведен осмотр ливневой трубы в подъезде (*****), где проживает истец. Ливневая труба была чистая, ничем не забита.

Свидетель (*****)8 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в ООО «Ремжилсервис» и дал показания аналогичные показаниям свидетеля (*****)7

Выслушав мнение представителя истца, ответчика Оснач А.А., представителя ответчика ТСЖ «КМ-15», представителя ответчика ООО «Ремжилсервис», свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда лежит на виновном причинителе вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики Оснач И.П., Оснач А.А., Оснач С.А. зарегистрированы в квартире № (*****). Квартирой пользуются на основании договора социального найма.

В силу  ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ,  поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК  РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 19.06.2011 года у истца началась протечка воды в туалет, которая длилась несколько дней.  Доводы ответчика  Оснач А.А. о том, что протечка воды в квартире истца началась 21.06.2011 года  и в этот день  для осмотра к ним в квартиру никто не приходил, акт осмотра квартиры не составлялся, а также тот факт, что ливневый сток был забит, суд признает не достоверными, поскольку данный факт опровергается показаниями истца, представителя ТСЖ «КМ-15», свидетельскими показами (*****)7 и (*****)8

В соответствии с п. 49  Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307) исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Согласно акта обследования квартиры ответчиков от 21.06.2011 года установлено, что в туалете между унитазом и смывным бочком отсутствовал резиновый манжет, место стыка было заделано тряпкой, в этом месте было сыро, капала вода.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами, мировой судья не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку неприязненных отношений к кому-либо из ответчиков они не испытывают, в  связи с чем причин для оговора ими ответчиков судом не  установлено. Кроме того, показания указанных лиц последовательны, логичны и находятся в полном соответствии между собой и с приведенными выше доказательствами. При таких обстоятельствах мировой судья находит доказанным, что протечка воды в туалете началась именно 19.06.2011 года до начала  сильных дождей.

Согласно п. 1.4. Договора (*****) на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2010 года, заключенного между ТСЖ «КМ-15» и ООО «Ремжилсервис» границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в жилом доме и квартирами на системе канализации является плоскость раструба тройника.

Таким образом, зона между унитазом и смывным бочков  является зоной ответственности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи.

Размер ущерба истцом обоснован отчетом № (*****) об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу(*****), проведенным (*****) согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу с учетом износа составляет 16 100 рублей.  Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Оснач И.П., являющаяся нанимателем квартиры (*****) надлежащим образом приглашалась на осмотр квартиры истца, о чем имеется в деле уведомление, подписанное Оснач И.П., однако на осмотр  ни она ни ее члены семьи не явились.

За составление отчета истец заплатил 4500 рублей, что подтверждается договором  № (*****)  от 18.07.2011 года с (*****) на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и кассовым чеком.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков Оснач И.П., Оснач А.А., Оснач С.А. подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 16 100 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4500 рублей.

Истцом заявлены требования о   возмещении расходов по оплате дубликата отчета  (*****) в размере 4500 рублей. Истец мотивировал необходимость получения дубликатов тем, что их необходимо представить сторонам согласно определению суда.

Суд считает, что в  этой части исковых требований истцу Серебряковой Т.В. следует отказать, поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 26.09.2011 года  исковое заявление истцов Серебряковой Т.В. и Серебрякова А.Н. оставлено без движения так как  государственная пошлина оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством и к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчиков подтверждающих обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования. Однако истцом  заказаны дубликаты отчета (*****), а не сделана его копия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков Оснач И.П., Оснач А.А., Оснач С.А.  в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 816 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Серебряковой (*****)12 к ТСЖ «КМ-15» и ООО «Ремжилсервис» отказать.

Исковые требования Серебряковой (*****)12 к  Оснач (*****)13, Оснач (*****)4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Оснач (*****)13, Оснач (*****)4 солидарно в пользу Серебряковой (*****)12 ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 16 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 816 рублей, а всего взыскать 21 416 рублей (двадцать одна тысяча четыреста шестнадцать рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

         Решение  мирового судьи может быть обжаловано  в  апелляционном  порядке сторонами в Железнодорожный районный суд г.Самара    в течение  10 дней    через

мирового судью судебного участка №1 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года

Мировой судья                                                                                          Т.В. Дешевых