Решение по делу № 2-306/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-306/2014                                                                                  <обезличено>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Шуньгин И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска,

при секретаре Марковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ершова А.С. к ОАО «<обезличено>» в лице Архангельского филиала о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, денежной компенсации морального вреда в размере <обезличено> рублей <обезличено>копеек, судебных расходов в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек. 

Исковые требования мотивировал тем, что его автомобилю были причинены повреждения, его автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств, ответчик в установленные сроки не выплатил страховое возмещение, определением суда между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ответчик в его пользу выплатил <обезличено> рублей <обезличено> копеек, в связи с чем, ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в <обезличено> рублей <обезличено> копеек. Кроме того, указал, что им понесены судебные расходы в размере <обезличено> рублей <обезличено>копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, судебные расходы в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности Денисов С.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в суд возражений не представил.

По определению мирового судьи и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства «<обезличено>».

<обезличено> года между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «<обезличено>» (полис № <обезличено>) с периодом страхования с <обезличено> года по <обезличено> года.

Определением об утверждении мирового соглашения мирового судьи судебного участка №  4 Октябрьского округа г. Архангельска от <обезличено> года по делу № <обезличено> ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <обезличено> рублей <обезличено>копеек.

Определение вступило в законную силу, исполнено <обезличено>года.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику, выплату части страхового возмещения ответчик произвел <обезличено> года.

Установив данные обстоятельства, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек за период с <обезличено> года по <обезличено>года.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Мировой судья, учитывая изложенное выше, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, Ершовым А.С. понесены расходы по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, что подтверждается представленным в материалы дела договором № <обезличено> оказания юридических услуг от <обезличено> года и квитанцией к нему (л.д. <обезличено>).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Мировой судья, учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, степень его сложности, вынесение решения в пользу истца, удовлетворение требований истца, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, объем проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, исходя из принципа разумности, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются судебными и подлежат удовлетворению в сумме <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

иск Ершова А.С. к ОАО «<обезличено>» в лице Архангельского филиала о взыскании суммы неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<обезличено>» в лице Архангельского филиала в пользу Ершова Андрея Сергеевича неустойку за период с <обезличено> года по <обезличено> года в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, штраф в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, судебные расходы в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек. всего взыскать: <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Взыскать с ОАО «<обезличено>» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета госпошлину в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09 апреля 2014 года.

Мировой судья                                                                                    И.А.Шуньгин