Решение по делу № 5-158/2012 от 05.03.2012

Дело №5-158/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Инта 05 марта 2012 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В., рассмотрев поступивший на гр. Гальчук А.М., (____данные о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), ранее не привлекавшегося к административной ответственности, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от __.__.2012 года гражданин Гальчук А.М., находясь на ___ км автодороги «________», управляя автомашиной ________ г/н _______, произвел обгон автомашины ___ г/н _______ с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Гальчук А.М. в судебном заседании пояснил, что на машине ________ ехал из г._____ в г._______ на техобслуживание автомобиля, вместе с ним в машине находились ____ и ____. Не доезжая до моста через р._______ увидел парный дорожный знак «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости 40 км/ч». За мостом в метрах 300 от него с левой стороны по ходу движения автомашины Гальчук А.М. был установлен дорожный знак «Снятие ограничений», представляющий собой круглый знак белого цвета с несколькими диагональными на нем полосами. Действие данного знака было не совсем понятно, поскольку его центральная часть оказалась припорошенной сырым снегом. Проезжая часть была нечищеной, поэтому Гальчук А.М. разделительной полосы не видел. Перед машиной Гальчук А.М. двигались две машины, первой из которых на небольшой скорости двигалась автомашина _______. Машина, непосредственно находящаяся перед машиной Гальчук А.М., прибавила скорость и совершила обгон фургона _____, после чего этот же маневр совершил Гальчук А.М., обе машины были остановлены сотрудниками ДПС. Они объяснили, что дорожный знак «Снятие ограничений», который проехал Гальчук А.М., отменяет только ограничение скорости, знак о снятии ограничения обгона был установлен значительно дальше.

В судебном заседании на основании ходатайства Гальчук А.М. в качестве свидетелей допрашивались ______ и ______, которые дали показания аналогичные показаниям Гальчук А.М.

Свидетель _____ рассказал, что вместе с Гальчук ехал в машине в г._______. До моста через реку увидел дорожные знаки «Ограничение скорости» и «Обгон запрещен», которые располагались на одной опоре. Проехали мост, впереди двигались две автомашины, перед машиной Гальчук ехала легковая автомашина, первым двигался белый фургон, ехали со скоростью около 30 км/ч. Слева от проезжей части увидели дорожный знак «Конец ограничений», проехав знак, легковая автомашина, движущаяся перед машиной Гальчук, «обошла» белый фургон, после чего данную машину обогнал и Гальчук. Проезжая часть была переметена, знаков разметки видно не было. После завершения обгона автомашина Гальчук была остановлена сотрудниками ДПС, пояснившими о нарушении водителем Правил дорожного движения. Знак о снятии ограничений по скорости не просматривался, так как был залеплен снегом.

<ФИО1> показала в судебном заседании, что после остановки автомашины _______ под управлением ее ______, она прошла к знаку «Конец ограничений», при его близком рассмотрении убедилась, что центральная часть дорожного знака заметена снегом.

Количество полос движения для безрельсового транспорта определяется разметкой, которая устанавливает определенные режимы и порядок движения. В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. Из материалов дела следует, что Гальчук А.М. двигался на автомашине по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении.Согласно Правилам дорожного движения РФ обгон представляет собой опережение одного или  несколько движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Въезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии, обозначающей границы проезжей части, запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключение случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный состав, согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется водителю Гальчук А.М.

В судебном заседании установлено, что Гальчук А.М. двигался по автодороге _______ в сторону г._______, проехав населенный пункт _______, что соответствует ____ км автодороги, водитель стал приближаться к мосту через р._______. По ходу движения Гальчук А.М. с правой стороны были установлены, в том числе, дорожные знаки: 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», 3.20 «Обгон запрещен», 1.18.1 «Сужение дороги». Наличие данных дорожных знаков соответствует схеме дислокации дорожных знаков, составленной сотрудниками ДПС, и схеме расположения дорожных знаков, составленной НПФ «_______» г.________. На мосту установлена отметка, соответствующая ___ км автодороги «________». После данной отметки при выезде с моста с правой стороны какие-либо дорожные знаки отсутствовали, в то же время с левой стороны дороги, согласно схеме расположения дорожных знаков, составленной НПФ «______» г.______, располагались дорожные знаки: 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», 3.20 «Обгон запрещен», дорожный знак 3.25 «Конец зоны ограничения 40 км/ч» отсутствовал. Согласно схеме дислокации дорожных знаков, составленной сотрудниками ДПС, с левой стороны дороги установлены дорожные знаки: 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» и 3.25 «Конец зоны ограничения 40 км/ч». Из показаний Гальчук А.М. и свидетелей следует, что дорожный знак 3.25 «Конец зоны ограничения 40 км/ч» был установлен слева относительно их движения по дороге и предназначался для водителей, двигающихся по правой стороне автодороги, поскольку был развернут в их сторону. Данное обстоятельство подтверждается и схемой дислокации дорожных знаков, составленной сотрудниками ДПС на месте совершения административного правонарушения. Согласно требованиям п.5.1.5. «ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки устанавливают справа от проезжей части. Несмотря на неправильное размещение дорожного знака, водитель Гальчук А.М. при управлении автотранспортным средством, руководствовался им. В судебном заседании свидетели и Гальчук А.М. объяснили, что дорожный знак «Конец зоны ограничения 40 км/ч» был залеплен снегом, в связи чем, воспринимался как знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений». Также они указали, что дорога была переметена снегом, поэтому разметку на ней различить было невозможно.

В судебном заседании просматривалась видеозапись, приобщенная сотрудниками ДПС к административному материалу. На данной видеозаписи наблюдается проезжая часть, переметенная снегом с неразличимой дорожной разметкой, на участке дороги от моста через реку до места проведения съемки с правой стороны направления движения Гальчук А.М. какие-либо дорожные знаки отсутствуют, дорожные знаки просматриваются только с левой стороны.

Пунктами 4.3. и 4.4. «ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлено, что знаки размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями; на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие дорожные знаки.

Согласно п.19 ч.1 ст.12 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Из материалов дела следует, что на момент установки дорожного знака 3.25 «Конец зоны ограничения 40 км/ч» на выезде с моста через реку _______ между __ км и __ км автодороги «________» государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения со стороны полиции отсутствовал, что способствовало созданию ситуации, связанной с  нарушением Правил дорожного движения РФ. Кроме того, на переметенной дороге при не просматриваемой разметке, соответствующие дорожные знаки отсутствовали, дорожный знак был залеплен снегом, что мешало правильному восприятию информации, которую он нес.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие физического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, понятие административного правонарушения неразрывно связано с установлением вины в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,   совершается в форме умысла.

В судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном совершении Гальчук А.М. административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Гальчук А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гальчук А.М. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Гальчук А.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Центрального судебного участка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                           Сухнева И.В.