Решение по делу № 2-228/2014 от 09.06.2014

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                      <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

<ФИО2> - представителя истца <ФИО3>

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 14689,00 руб. 30 коп. - страховой выплаты по страховому случаю, 3000,00 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, 1050,00 руб. - расходов по уведомлению ответчика о страховом случае, по отправке отчёта и претензии, 318,40 - расходов на отправку телеграммы, 800 руб. -  расходов по оформлению доверенности представителю, 12000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 2772,00 руб. - пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, 10000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 14 часов 00 минут, возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21703 г/н В214УР/163 под управлением <ФИО6> и а/м КИА СИД г/н О364СЕ/163, управлением водителя <ФИО3> В результате данного происшествия автомобилю истца КИА СИД г/н О364СЕ/163 причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21703 г/н В210УР/163 <ФИО6> обязательное страхование автогражданской ответственности которого при управлении указанным выше автомобилем ВАЗ 21703 было произведено в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ССС <НОМЕР> действовал на момент ДТП. По данному ДТП никаких выплат не производилось. <ДАТА3> в связи с произошедшим, в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием организовать осмотр и произвести оценку ущерба, нанесенного а/м истца в ДТП <ДАТА4>, с приложением всех необходимых документов, которое ответчик получил <ДАТА5> В   связи   с   тем,   что   в   предусмотренный   законодательством   срок   ответчик   не осуществил осмотр и оценку автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем заблаговременно известил ответчика. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что стоимость ремонта автомобиля после ДТП от <ДАТА7> с учетом износа составила 14689,00 рублей. Стоимость экспертных услуг по подготовке экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> составила 3000 рублей. Указанный выше отчет был приобщен к материалам страхового дела <ДАТА8>, что подтверждается отметкой ответчика. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 17689 рублей. Тем не менее, ответчик оставил заявление без удовлетворения, выплату страхового возмещения не произвел. В целях досудебного урегулирования данной ситуации <ДАТА9> истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату по страховому случаю. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Согласно указанию Банка России от <ДАТА10> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с <ДАТА11> равняется 8.25%. Неустойка за просрочку страховщиком обязанности но выплате потерпевшему страховой выплаты составляет 132 рубля. Т.к. последний документ, необходимый для ответчику для рассмотрения заявление потерпевшего о страховой выплате был предоставлен <ДАТА12>, то срок, в течение которого страховщик обязан составить акт о страховом случае и произвести страховую выплату, истек <ДАТА13> С <ДАТА14> по день подачи искового заявления, <ДАТА15>, прошел 21 день. Следовательно, размер неустойки составит 2772 рубля. Истец не обладает достаточными юридическими зданиями, для составления претензии и искового заявления, и ей пришлось обратиться за помощью к юристу, за услуги которого уплатила 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и распиской.

<ФИО2> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, показав, что ввиду отсутствия возражений ответчика по требованию истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, настаивает на удовлетворении заявленного требования в полном объёме в сумме 12000 руб., в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также представил уточнение иска: просил взыскать с ответчика 14689,00 руб. 30 коп. - страховую выплату по страховому случаю, 3000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 1470,00 руб. - расходы по уведомлению ответчика о страховом случае, по отправке отчёта и претензии, 318,40 - расходы на отправку телеграммы, 800 руб. -  расходы по оформлению доверенности представителю, 12000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4224,00 руб. - пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

<ФИО7> - представитель ответчика, представила в суд отзыв на исковое заявление, что истец не представил оригиналы документов для осуществления страховой выплаты; о необходимости представить данные документы истец был поставлен в известность ответами на претензии, направленными в адрес истца. Требования истца о взыскании морального вреда и штрафа не обоснованны ввиду невыполнения истцом обязанности по предоставлению необходимых документов для страховой выплаты. Если суд придёт к выводу о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, их размер необходимо снизить ввиду недобросовестных действий истца.

Представитель ответчика в судебное заседание <ДАТА16> не явился. Ответчик извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое отправление, об уважительных причинах неявки представителя ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил; дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Вина водителя <ФИО8> управлявшего автомобилем ВАЗ-21703 г/н В210УР/163, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что в действиях <ФИО8> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ.

 Автогражданская ответственность <ФИО8> на момент ДТП застрахована в ООО «Объединённая Страховая Компания», о чем имеется страховой полис ССС <НОМЕР>.

Истец <ФИО3>  автогражданскую ответственность на момент ДТП застраховал в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ССС <НОМЕР>, следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В связи с произошедшим ДТП истец <ДАТА3> направил ответчику требование об организации осмотра повреждённого автомобиля и проведении оценки ущерба. Доставка осуществлена с привлечением ООО «МБИ-Поволжье», за услуги которого истец по кассовому чеку от <ДАТА3> оплатил 350 руб.

Ответчик осмотр и проведение оценки ущерба не организовал, ввиду чего ущерб, причиненный <ФИО3> повреждением автомобиля, с учетом износа, был определен оценщиком ООО «Эстимейшн» по заявлению <ФИО3>

Ответчик телеграммой был извещён о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля; за отправку телеграммы истец оплатил 318,40 руб., о чём представлены квитанции.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА18> об оценке стоимости восстановления транспортного средства, ущерб составляет 14689 руб.; за услуги оценщика истец оплатил 3000 руб., что подтверждено договором об оказании экспертно-оценочных услуг и чеком-ордером от <ДАТА6>

Заявление о возмещении ущерба в размере 14689 руб., с приложением  отчета                     <НОМЕР> от <ДАТА18>, истец направил ответчику <ДАТА19>  Доставка осуществлена с привлечением ООО «МБИ-Поволжье», за услуги которого истец по кассовому чеку от <ДАТА19> оплатил 350 руб.

Страховая выплата ответчиком не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате получено заключение эксперта <ФИО9> где стоимость ремонта определена в размере 14802,62 руб.

Мировой судья принимает предоставленный истцом отчет <НОМЕР> от <ДАТА18> выполненный экспертом ООО «Эстимейшн», в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта основаны на осмотре автомобиля и объективной оценке причиненного вреда, эксперт имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА20> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы (оценки) с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.

Сторона ответчика ООО «Росгосстрах», на которую законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не предоставила суду доказательства, необъективности отчёта ООО «Эстимейшн».

В связи с изложенным, требование истца о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 14689,00 руб., - подлежит удовлетворению.

В силу п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА21> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Включение стоимости экспертизы в состав убытков является обязанностью страховщика, которая не может быть изменена соглашением сторон. В связи с этим расходы истца на проведение экспертизы по определению размера причиненного вреда, в сумме 3000 руб., внесенные в ООО «Эстимейшн» по чеку-ордеру от <ДАТА6>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о непредставлении истцом документов для осуществления страховой выплаты, опровергаются описью содержимого отправки, предоставленной ООО «МБИ-Поволжье», в которой отражена отправка оригиналов документов и банковских реквизитов <ФИО3>

<ДАТА9> истец направил претензию на имя руководителя ООО «Росгосстрах», с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта - 3000 руб.,  расходы на оплату юридических услуг - 1500 руб.

Доставка претензии осуществлена с привлечением ООО «МБИ-Поволжье», за услуги которого истец по кассовому чеку от <ДАТА9> оплатил 350 руб.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

За услуги ООО «МБИ-Поволжье» по доставке корреспонденции истец оплатил 1050 руб. (350 руб. х 3 = 1050 руб.), кроме того, за получение уведомлений о доставке истец оплатил <ДАТА22> по трём кассовым чекам - 450 руб. (150 руб. х 3 = 450 руб.).  Общая сумма оплаты услуг  ООО «МБИ-Поволжье» составляет: 1050 руб. + 450 руб. = 1500 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от 281 июня 2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт неустойки, с уточнениями, проверен в судебном заседании, неустойка составляет 4224,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может,быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое урегулировано Законом об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 10000 руб. считает завышенной, а сумму в размере 1000 руб. подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что данные отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона, взыскание штрафа в размере 50 % от суммы,   присужденной   судом   в   пользу   потребителя,   является   обязанностью   суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенных потребителем оценки ущерба, страховщик не произвел страховую выплату по утрате товарной стоимости автомобиля, в нарушение ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24>

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, обоснованность изначальных требований, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 4000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, ввиду отсутствия возражений ответчика относительно размера предъявленного требования, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 800,00 руб., на отправку телеграммы - 318,40 руб., на отправку отчёта, претензии и за получение уведомления о доставке - 1470 руб., - подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины составляет 707,56 руб., из расчёта: (14689,00 руб. + 3000 руб.) х 4% = 707,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> 14689 руб. 00 коп. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, 3000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 1470 руб. - расходы по уведомлению ответчика о страховом случае и по отправке отчёта и претензии и за получение уведомления о доставке, 318 руб. 40 коп. - расходы на отправку телеграммы, 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 4224 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 4000 руб. 00 коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего -  41501  рубль 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства 707 рублей 56 копеек - государственную пошлину.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                         <ФИО10> Кошлин