Решение по делу № 2-454/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-454/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Жуков Калужскойобласти                                                    01 июля 2016 года

Мировой суд судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области в составе председательствующего - мирового судьи Демидовой Т.В.,

при секретаре Морозовой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кириллова Н.М.,

ответчика Фирсова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Фирсову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги  и пени,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее - ООО «Домоуправление», истец) обратилось в суд с иском к Фирсову А.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> В период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2016 года ответчик не производил в полном объеме оплату за жилое помещение, в результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией в размере 6 435 рублей 26 копеек. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 6 435 рублей 26 копеек. Также, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просил взыскать с ответчика в свою пользу пени из расчета одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 384 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

            В судебном заседании 24 июня 2016 года представитель истца Кириллов Н.М. исковыетребования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что услуги по РСЖ и текущему ремонту оказывались ответчику на основании протоколов общего собрания собственников дома <АДРЕС>. При начислении платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов использовались тарифы, установленные администрацией МО СП «Село Трубино»,  при начислении оплаты за содержание и аварийный ремонт жилья использовался тариф, установленный на общем собрании собственников жилых помещений, в данный тариф собственниками не были включены услуги по текущему ремонту, при установлении тарифа с собственниками жилых помещений в доме <АДРЕС> была достигнута договоренность, что все работы и услуги по текущему ремонту будут выставляться к оплате отдельно, после их фактического выполнения. Оплата за текущий ремонт выставлена ответчикам исходя из стоимости фактически понесенных ООО «Домоуправление» затрат по текущему ремонту многоквартирного дома. В доме <АДРЕС> производился частичный ремонт крыши. При начислении оплаты за водоснабжение и водоотведение ООО «Домоуправление» использовались тарифы, установленные ранее для ресурсоснабжающей организации ООО «СМУ-25», что положение ответчиков не ухудшило.  Весь спорный период ООО «Домоуправление» фактически осуществляло содержание, аварийный и текущий ремонты многоквартирного дома <АДРЕС>, истцом вывозились твердые бытовые отходы, обеспечивалось водоснабжение и водоотведение. Доказательства фактически понесенных затрат при оказании истцом коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению у истца отсутствуют. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 6 435 рублей 26 копеек. Также, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просил взыскать с ответчика в свою пользу пени из расчета одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 384 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик Фирсов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>  Им добросовестно ежемесячно оплачиваются выставляемые ему квитанции в части оплаты социального найма, содержания жилья и вывоза ТБО. Тарифы, которые применены ООО «Домоуправление» при начислении оплаты за социальный наём, содержание жилья и вывоз ТБО, он не оспаривает. За спорный период им оплачено истцу 5 343 рубля 94 копейки. Он полагает необоснованно и незаконно выставленными к оплате суммы за текущий ремонт, поскольку текущий ремонт должен был производиться за счёт средств, собранных истцом по статье «содержание и ремонт жилья». Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства,  выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, кв.5, с 14 июня 2001 года зарегистрирован ответчик Фирсов А.И., с 26 ноября 2015 года <ФИО1>, <ДАТА8>

Истцом в период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2016 года ответчику были выставлены платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 11 779 рублей 20 копеек, из них: оплата за вывоз твёрдых бытовых отходов - 250 рублей, за содержание жилья - 3 265 рублей 60 копеек, за текущий ремонт - 7 233 рубля 10 копеек, за водоснабжение - 570 рублей, за водоотведение - 460 рублей 50 копеек.

Ответчиком Фирсовым А.И. в период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2016 года согласно представленным в материалы дела квитанциям оплачено 5 343 рубля 94 копейки, при этом целевой характер внесенных платежей ответчиками при частичной оплате квитанций не обозначен.

Ответчиком также  не оспаривается размер выставленных платежей за вывоз твердых бытовых отходов и содержание жилья. При этом, согласно позиции ответчика тарифом за содержание жилья предусмотрен, в том числе, и текущий ремонт общего имущества собственников жилых помещений.

В материалы дела истцом представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <АДРЕС> от 28 сентября 2014 года, согласно пункту 7 которого общим собранием утвержден тариф на ремонт и содержание жилья в размере 10,00 рублей с квадратного метра площади жилья.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома <АДРЕС> от 28 сентября 2014 года, ООО «Домоуправление» осуществляет комплекс работ и услуг по управлению домом <АДРЕС> с 28 сентября 2014 года.  Указанный протокол общего собрания собственников жилых помещений дома <АДРЕС> не оспаривался и недействительным не признавался.

Истец настаивает, что вышеуказанным тарифом предусматривались лишь содержание и аварийный  ремонт жилого помещения, без учета стоимости работ по текущему ремонту.

Суд исходит из буквального содержания письменного доказательства - протокола общего собрания собственников дома <АДРЕС> от 28 сентября 2014 года - и считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств формирования и установления данного тарифа без учета работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Суд не признает обоснованными утверждения истца о правомерном увеличении утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <АДРЕС> тарифа на ремонт и содержание жилья с 10 рублей 00 копеек до 12 рублей 00 копеек с 01 января 2016 года, так как данное утверждение противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения содержатся в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома должно производиться в соответствии с решением собрания собственников помещений. Исключение из этого правила предусмотрено ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей возможность установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении такого размера.

Таким образом, в одностороннем порядке обслуживающая организация не вправе производить ни повышение размера платы на содержание и ремонт жилья, ни его индексирование в условиях отсутствия договора управления многоквартирным домом закрепленных в нем  конкретных условий такой индексации.

Как следует из представленных истцом материалов дела, ООО "Домоуправление" 18 августа 2015 года был заключен договор с ООО «СТРОЙ КАПИТАЛ ИНВЕСТ» на частичный ремонт крыши жилого дома по адресу: <АДРЕС>

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02 сентября 2015 года ООО «Домоуправление» принято работы по частичному ремонту крыши.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО2> и письменных объяснений свидетеля <ФИО3> работы по ремонту кровли выполнены некачественно, приемка данных работ собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <АДРЕС> не производилась.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ по текущему ремонту многоквартирного дома.

   Судом установлено, что  18 августа 2015 года между администрацией МО СП «село Трубино» и ООО «Домоуправление» был заключен договор аварийно-технического обслуживания системы водоотведения и водоснабжения в сельском поселении село Трубино, действовавший до 07 декабря 2015 года.

В указанный период времени ООО «Домоуправление» ответчику Фирсову А.И. начислялась оплата за коммунальную услугу водоотведения и водоснабжения. При этом для исчисления суммы платежей ООО «Домоуправление» использованы тарифы в размере 19 рублей 00 копеек за холодное водоснабжение и 15 рублей 35 копеек за водоотведение.

Между тем, по смыслу статей 2, 3, 31, 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тариф организации, осуществляющей регулируемый вид работ и услуг, является индивидуальным для каждой организации, поскольку учитывает особенности их производственных и инвестиционных программ.

Возможность применения одной организацией тарифов, установленных для другой организации, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере, исчисленном истцом с применением  тарифом, установленных для иной организации, не имеется.

В отсутствие  установленного тарифа взыскание с потребителей коммунальных услуг, в соответствии с ч.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ, может быть произведено лишь в пределах фактически понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, размера фактических затрат по данным видам услуг: обслуживания насосной станции, обслуживания системы холодного водоснабжения и водоотведения, что лишает суд возможности сделать вывод о фактически понесенных расходах истца при оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

На основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств судом установлено, что истцом в период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2016 года обоснованно выставлены ответчику к оплате счета за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт жилья. Сумма обоснованно выставленных к оплате счетов составляет 3 515 рублей 60 копеек. Счета за текущий ремонт, водоснабжение и водоотведение выставлены истцом в отсутствие правовых оснований.

Ответчиком Фирсовым А.И. в период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2016 года согласно представленным в материалы дела квитанциям оплачено 5 343 рубля 94 копейки, таким образом, задолженность со стороны ответчика Фирсова А.И. перед истцом отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Фирсову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги  и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца со дня его принятия.

Мировой судья Т.В. Демидова

«Согласовано» Мировой судья ___________________ Т.В. Демидова

01 июля 2016 года.