Решение по делу № 1-11/2017 от 02.03.2017

Дело № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

         именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                                                                                                  с. Карпогоры

Мировой судья Ханзина Л.Е., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области,  

при секретаре судебного заседания  Янковой М.Г.,          

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,       

подсудимого - Горобца Ю.Л.,         

защитника - адвоката Сверлова Г.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от 08 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Горобца Ю.Л., …,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горобец Ю.Л., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено Горобцом Ю.Л. в … районе … области при следующих обстоятельствах:

Горобец Ю.Л. на основании постановления мирового судьи судебного участка      №2 Пинежского района Архангельской области от 10 марта 2016 года подвергнут административному наказанию на срок 12 суток, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 22 марта 2016 года. Срок привлечения Горобца Ю.Л. к административной ответственности, согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истёк. 06 октября 2016 года в период с 17  час. 00 мин. до 17 час. 25 мин. на ул. … в пос. … Горобец Ю.Л. управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, при наличии признаков алкогольного опьянения, где у дома № … по ул. …  был остановлен сотрудником полиции. После чего ему в отделе полиции, расположенном в д.№ … по ул. … в п. …, в 17 час. 45 мин., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. Горобец Ю.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Подсудимый Горобец Ю.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 53).

Защитник Сверлов Г.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому в отношении Горобца Ю.Л. следует постановить обвинительный приговор.

Установлено, что Горобец Ю.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

.Из Примечания 2 к статье 264 УК РФ следует, что для целей настоящей статьи и           статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах, мировой судья квалифицирует действия Горобца Ю.Л.      по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому Горобцу Ю.Л. мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.  

В соответствии с  ч.2  ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление,  относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, в ходе дознания давал непротиворечивые последовательные показания (л.д. 1, 6).   

Кроме того, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (л.д.6).

Обстоятельств, отягчающих наказание Горобца Ю.Л., предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривается. 

Подсудимый Горобец Ю.Л. на момент совершения преступления не судим (л.д.37), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.29), со стороны ОМВД России по … району, по месту регистрации АМО «…» характеризуется удовлетворительно (л.д.35, 39), однако привлекался к административной ответственности в течение года,  в том числе за нарушение Правил дорожного движения (л.д.40-44), зарегистрирован в п. …, ул. …, д. …  кв. … с … (л.д.36), со слов, официально не работает, на учете в ЦЗН не состоит (л.д.33).

Согласно п.12 Постановления  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ, дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание мнение стороны защиты и обвинения, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление Горобца Ю.Л., признание им вины в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целом удовлетворительные характеристики, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, будет способствовать достижению цели наказания - исправлению подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, будет отвечать принципу справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не находит.

Мера пресечения в соответствии со ст.ст. 97, 98 УПК РФ Горобцу Ю.Л. не избиралась.

Мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене (л.д.61).

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя ОМВД России по … району от 27 декабря 2016 года за оказание юридической помощи Горобцу Ю.Л. в ходе дознания адвокату Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение в сумме 1 210 руб. 00 коп. (л.д.81).

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Горобца Ю.Л.  в ходе дознания по назначению в сумме 1 210 руб. 00 коп., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317, 322 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л :

Признать Горобца Ю.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения на апелляционный срок обжалования приговора не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату         Сверлову Г.В. из средств федерального бюджета за защиту Горобца Ю.Л. в ходе дознания по назначению, в размере 1 210 (Одна тысяча двести десять) руб. 00 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском  районном суде Архангельской области через судебный участок №2 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражения на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Мировой судья                                           подпись                                 Л.Е. Ханзина