Дело № 2-586/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2012 года
г. Березовский Свердловской области
Мировой судья судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренникова О.Л., при секретаре Рукавишниковой Т.А., с участием истца - Потеряева Д.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеряева Д В к Марковой М И о признании права собственности на мотоцикл,
УСТАНОВИЛ:
Истец Потеряев Д.В. обратился в суд, с иском к ответчику о признании бесхозяйным мотоцикла «<НОМЕР>» с боковым прицепом, <ДАТА> года выпуска, государственный номер <НОМЕР>, двигатель <НОМЕР> и признании на него права собственности, в обосновании иска указав, что в <ДАТА> он приобрел вышеуказанный мотоцикл у Ф.И.О.1 Договор купли-продажи в письменном виде они не заключали, после передачи денег Ф.И.О.1 передал истцу документы на мотоцикл и <ДАТА2> оформил генеральную доверенность у нотариуса сроком на три года. Произвести перегистрацию права на мотоцикл в органах ГИБДД Потеряев Д.В. не смог из-за неисправности транспортного средства. Позднее Ф.И.О.1 умер. О его наследниках истцу ничего не известно. Поскольку Потеряев Д.В. владеет мотоциклом как своим собственным открыто и непрерывно более 5 лет, он просит признать указанное транспортное средство бесхозяйными признать за Потеряевым Д.В. право собственности на него.
В судебном заседании истец Потеряев Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать за истцом право собственности на транспортное средство, дополнительно суду пояснил, что наследником Ф.И.О.1 является Маркова М.И., которая никаких претензий к нему не имеет. Мотоциклом он владеет до настоящего времени.
Ответчик - Маркова М.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования признала, подтвердила факты, изложенные в исковом заявлении. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, показания свидетелей и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законодательством, от права собственности на которую собственник отказался.
Истцом в суд представлены документы, из которых следует, что спорное имущество было зарегистрировано за Ф.И.О.1 в установленном законом порядке, данных об отказе Ф.И.О.1 от права собственности в судебном заседании не получено, следовательно, транспортное средство не может быть признано бесхозяйным.
В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Согласно п.19 Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску будет являться прежний собственник имущества.
Таим образом для признания того, что у Потеряева Д.В. возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, ему необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, т.е. не по договору.
Из копии технического паспорта на мотоцикл «<НОМЕР>» с коляской, <ДАТА> года выпуска, <НОМЕР> двигателя <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> видно, что указанное транспортное средство принадлежит Ф.И.О.1 с <ДАТА>.
Согласно копии доверенности от <ДАТА2> Ф.И.О.1 уполномочил Потеряева Д.В. управлять и распоряжаться мотоциклом «<НОМЕР>», <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигатель <НОМЕР>, коляска <НОМЕР>.
Согласно информации Отдела ЗАГС г.Березовского от <ДАТА5> Ф.И.О.1 умер <ДАТА6>
Из письменного сообщения нотариуса Ф.И.О.3. следует, что наследником Ф.И.О.1, умершего <ДАТА>., является его жена Маркова М.И.
Свидетель Ф.И.О.4 суду пояснил, что знает Потеряева Д.В. с <ДАТА>, имеет дом по соседству с домом истца. Он знает, что с <ДАТА>. Потеряев Д.В. владеет мотоциклом «<НОМЕР>», как своим собственным, пользуется им, следит за техническим состоянием транспортного средства, производит ремонт.
Свидетель Ф.И.О.5 суду показал, что знает Потеряева Д.В. с <ДАТА>, видел у него мотоцикл «<НОМЕР>», которым пользуется Потеряев Д.В. и члены его семьи.
Вышеуказанные документы и показания свидетелей подтверждают, что истец более пяти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным спорным мотоциклом.
Потеряев Д.В. просит установить право собственности на мотоцикл, т.к. не имеет иной возможности зарегистрировать за собой право собственности на транспортное средство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Потеряева Д В удовлетворить частично.
Признать за Потеряевым Д В право собственности на мотоцикл «<НОМЕР>», <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигатель <НОМЕР>, коляска <НОМЕР>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Потеряеву Д В - отказать.
Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Березовский городской суд с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья: О. Л. Серебренникова