Решение по делу № 2-2165/2012 от 02.11.2012

Дело №2 ? 2165/12

РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 г. г.Котлас

Мировой судья Мартынюк И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области, при секретаре   Абрамовой Н.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Захарик И.П.  к  Обществу с  ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Макарову С.В., о возмещении материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием,  

у с т а н о в и л :

Захарик И.П. обратился к мировому судье с  иском к  Обществу с  ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее по тексту - ООО  «Росгосстрах), Макарову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием, мотивируя свои требования тем, что  «…»  г. в «…»  час. «…» мин. на ул. «…», д. «…» в г. Котласе  произошло ДТП с участием автомобиля истца  «…», гос. рег. знак «…»и автомобиля    «…», гос.рег.знак «…»под управлением ответчика.  В   результате  ДТП  машина истца получила  механические  повреждения. Согласно отчету, выполненному «…», величина ущерба от дорожно-транспортного  происшествия составила «…» руб. «…» коп. Истец обратился в страховую компанию в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность,  с заявлением на страховую выплату. Страховая компания возместила   причиненные истцу   убытки в сумме «…» руб. «…» коп.,   которых  не достаточно  для восстановления машины. Поэтому просит  при вынесении решения принять за основу  отчет, выполненный  «…»,  и  взыскать  с надлежащего ответчика материальный ущерб   в  сумме  «…» руб. «…» коп.,  утрату товарной стоимости автомобиля в размере «…» руб. «…» коп., расходы за составление отчета   по  оценке ущерба в размере «…» руб. «…» коп., по оценке УТС в размере «…» руб. «…» коп., расходы на оплату юридических услуг в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере «…» руб. «…» коп. и  возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец    Захарик И.П.  в  судебное  заседание не  явился,  ходатайствовал  о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца   Епихов Д.В.  по  доверенности   в судебном заседании   уменьшил  исковые   требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» «…» руб. «…» коп. ущерба от ДТП, стоимость независимой оценки ущерба в размере «…» руб. «…» коп., стоимость независимой оценки утраты товарной стоимости в размере «…» руб. «…» коп., а также взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере «…» руб. «…» коп., а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился,   ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на исковое заявление,  из  которых  следует,  что   с исковыми требованиями не согласен, т.к. истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере «…» руб. «…» коп. на основании заключения «…». Также просил в иске в части взыскания УТС отказать, т.к. на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает «…»%.

       Ответчик  Макаров С.В. в судебное  заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.  

        Третье лицо ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав    представителя   истца, изучив  письменные   материалы дела,  мировой  судья установил следующее:

В судебном заседании установлено, что «…»  г. в «…»  час. «…» мин. на ул. «…», д. «…» в г. Котласе  произошло ДТП с участием автомобиля истца  «…»и автомобиля    «…»под управлением ответчика Макарова С.В., который, управляя автомашиной совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «…»,  причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» выплатило Захарик И.П. ущерб в сумме «…» руб. «…» коп.

«…»определило ущерб  в сумме «…» руб. «…» коп., УТС в размере «…» руб. «…» коп.

 Из определения  ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от «…»г.  следует,  что «…»года  в «…» Макаров  С.В., управляя  автомобилем  «…»совершил  наезд  на  стоящий автомобиль  «…».

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Макарове С.В.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении  не выявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).        

Гражданская ответственность ответчика Макарова С.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед третьими лицами застрахована в ОАО «ВСК»,  полис ВВВ № «…»,  гражданская ответственность  Захарик И.П. застрахована  в ООО «Росгосстрах»,  полис  ВВВ № «…».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее 14 мая 2012 г., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО  потерпевший  имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о  дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему  по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.   Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу  потерпевшего, в размере страховой выплаты  от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность  лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, истец, которым были соблюдены требования ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, вправе требовать выплаты взыскиваемой части страхового возмещения непосредственно с ООО «Росгосстрах».

В части 1 ст. 12 Закона указано: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей - ст.7 Закона.

На основании  отчета от «…»№«…» об  оценке  стоимости ущерба  от повреждения  транспортного  средства   выполненному «…», величина ущерба от дорожно-транспортного  происшествия с учетом износа составила «…» руб. «…» коп.

Мировой      судья  принимает за основу именно данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей.

Ответчиками не  представлено возражений по  механическим повреждениям машины   истца, полученных  в результате ДТП, не оспорен объем работ  и  цена заменяемых деталей, и выполняемых работ.

Ходатайство о  проведении автотехнической  экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. за № ГКПИ07-658, исключение возможности учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты влечет нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

На основании отчета №«…» от «…». об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненного «…», УТС составила «…» руб. «…» коп.

Поскольку  повреждение транспортного средства повлечет для истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а ООО «Росгосстрах»  не выплатило в полном объеме истцу сумму страхового возмещения - сумма невыплаченного ущерба в размере  «…» руб. «…» коп. («…») уменьшенная представителем истца в судебном заседании до 14000 руб. 00 коп., подлежит взысканию  со страховой  организации  по договору обязательного  страхования гражданской ответственности, так как сумма ущерба от ДТП, не   превышает страховую сумму,  установленную Законом.

В исковых требованиях к ответчику  Макарову С.В., на основании вышеизложенного,  надлежит отказать в полном объеме.

Истцом представлены   квитанция  № «…»от «…»года и чек от «…»., из которых  следует, что  Захарик И.П.  уплатил за производство оценки ущерба от ДТП «…» руб. «…» коп., а также квитанция №«…» от «…»года и чек от «…». за оценку УТС - «…» руб. «…» коп. Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного,мировой судья приходит к выводу, что с ответчика  ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме «…» руб. «…» коп., стоимость независимой оценки ущерба в размере «…» руб. «…» коп., стоимость независимой оценки утраты товарной стоимости в размере «…» руб. «…» коп., всего в сумме  «…» руб. «…» коп

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.  

На  основании ст.94 ГПК РФ  мировой судья  взыскивает  с ответчика  «…» руб. за оформление  доверенности  на  представителя истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии  с  правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из представленного договора оказания  юридических услуг № «…»от «…»года, заключенного между  «…»и  Захарик И.П., квитанции  к приходному кассовому ордеру №«…» от «…»года  и кассового чека следует, что  истец   уплатил  за оказание юридических услуг сумму в размере «…» руб. «…» коп. Данные расходы признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Интересы истца  при рассмотрении дела представлял  представитель  «…»Епихов  Д.В.,  что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению искового заявления.

К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а  указанные  выше стороны, заключив договор, определили размер услуг за представительство в суде и за подготовку и оформление  документов  в суд  в  размере «…» руб. «…» коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принцип разумности и справедливости, то, что в законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе за рамками судебного заседания, поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня, а ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ,  не представлено каких-либо доказательств чрезмерного завышения размера расходов истца за участие представителя  в суде, поэтому мировой судья, находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию сумм и считает разумным и справедливым  взыскать со страховой компании понесенные истцом расходы на представителя в сумме «…» руб. «…» коп. 

В пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата госпошлина в сумме с «…»года по «…»года.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198    ГПК РФ,  мировой судья,

р е ш и л:

Иск Захарик И.П.   к  Обществу с  ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Макарову С.В.о возмещении материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием- удовлетворить.

Взыскать  с    Общества  с ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу Захарик И.П.  материальный ущерб в сумме «…» руб. «…» коп.    и  судебные  расходы  «…» руб. «…» коп.

В удовлетворении исковых  требований  к  Макарову С.В.  - отказать. 

Решение может  быть обжаловано в   апелляционном порядке в Котласский городской суд  путем подачи жалобы через мирового судью судебного  участка  № 1 г. Котласа  в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья        подпись И.А.Мартынюк

Копия верна, решение  не  вступило  в законную силу

Мировой  судья                                                                                   И.А.Мартынюк

Решение  вступило  в законную силу «_______»_______________2012 года

Мировой судья