Решение по делу № 2-6651/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-122-6621/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда Яковлев Д.М., при секретаре Филипповой Е.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, с одной стороны, и <ФИО1>, с другой стороны, <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которого банк предоставляет <ФИО1> кредит на неотложные нужды в сумме 109 900 (сто девять тысяч девятьсот) рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок по <ДАТА3> В соответствии с п. 3.1 договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 297 рублей не позднее даты выдачи кредита. <ДАТА2>  <ФИО1> была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 3 297  рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика, признав условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> в части взимания платы за выдачу кредита недействительным, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат <ФИО2> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО3> представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на установленную ст. 421 ГК РФ свободу договора, пояснила, что положения договора об уплате комиссии за выдачу кредита не противоречат действующему законодательству, заключить кредитный договор на данных условиях истца никто не понуждал и он имел право вовсе отказаться от заключения кредитного договора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 109 900 (сто девять тысяч девятьсот) рублей на цели личного потребления на срок по <ДАТА5> с условием выплаты кредитору, помимо суммы кредита 19 процентов годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитором устанавливается комиссия за выдачу кредита. В день выдачи кредита <ФИО1> была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 3 297  рублей.

Статьей 5 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей». Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Установленный вышеуказанным кредитным договором вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрены. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющиеправа потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены договором в 19% годовых, все остальные платежи и комиссии не предусмотрены указанной статьей ГК РФ, следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В день выдачи кредита 16 апреля 2010 года истцом была уплачена комиссия в размере 3 297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным суду приходным кассовым ордером, и не оспаривалось ответчиком.

На основании изложенного, суд признает положения п. 3.1 кредитного договора в части, предусматривающей уплату истцом комиссии за выдачу кредита по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, недействительными как противоречащие закону (ничтожные), а требования о применении последствий недействительности части сделки - взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им комиссии за выдачу кредита в размере 3 297 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку судом установлено, что ответчик в период с 16 апреля 2010 года по 29 марта 2012 года без законных оснований получил от истца деньги в сумме 3 297 рублей, пользовался и пользуется ими по настоящее время, требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным принять за основу расчет истца, но скорректировать его в связи с неправильным расчетом количества дней пользования. Согласно расчету истца размер процентов составляет: 3 297 рублей * 8% * / 360 * 704 дня (с 16 апреля 2010 года по 29 марта 2012 года) = 515 рублей 80 копеек. Согласно расчету суда: 3 297 рублей * 8% * / 360 * 703 дня (с 16 апреля 2010 года по 29 марта 2012 года) = 515 рублей 06 копеек. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 515 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части данного требования мировой судья считает необходимым отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из имеющейся в деле квитанции, за представительство в суде истец понес расходы в сумме 3 000 рублей, которые суд с учетом принципа разумности считает необходимым удовлетворить в полном объёме. Как указал в своем определении № 355-О от 20 октября 2005 года Конституционныйсуд РФ суд не вправе уменьшать размер расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая размер исковых требований, категорию дела, суд считает понесенные истцом расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая при этом, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО1> и ОАО  «Сбербанк России», в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу <ФИО1> денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 3 297 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В части удовлетворения требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 515 рублей 06 копеек отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня вынесения решения. Мировой судья: Д.М.<ФИО4>