Решение по делу № 5-848/2014 от 21.10.2014

                                                                                                                          Дело № 5-848/14

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 21 октября 2014 годаИ.О. Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Ложкина И.Г.,

                                   ( г. Барнаул, ул. Советской Армии, 162-13)

 с участием защитника Карышева Ю.Ю., предоставившегонотариально удостоверенную доверенность

при секретаре Филимоновой Н.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении  Потапова Ф.В., «обезличено»

                                                               У С Т А Н О В И Л:

      «дата1» в «время1» Потапов Ф.В., будучи задержанным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по «адрес1» за управление транспортным средством - автомобилем *** г/н **** с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в ред. Федерального Закона от 23.07.2013г. № 196-ФЗ) ( невыполнениеводителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на  состояние опьянения).              

Потапов Ф.В. в настоящем судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и пояснил, что полностью подтверждает ранее данные им в рамках данного дела письменные объяснения, согласно которых «дата2» управлял вечером автомобилем по «адрес2», в пути следования возникли неисправности в автомобиле, в связи с чем он остановился и решил переночевать в автомобиле,а так как был легко одет выпил коньяк. Ночью к нему подъехал экипаж ДПС и пригласили его в служебный автомобиль, где  ему не предлагали пройти  медицинское освидетельствование и подписать объяснения, что он отказывается от медицинского освидетельствования, он ничего подписывать не стал и стал настаивать на  медицинском освидетельствовании. Сотрудниками полиции были остановлены двое понятых, которым они пояснили, что он отказывается от медицинского освидетельствования и от подписей, на что он в присутствии понятых возразил, что ни от чего не отказывается, но сотрудники полиции все равно оформили в отношении него материал, автомобиль поместили  на спецстоянку.

          Защитник Потапова Ф.В. К. поддержал доводы своего подзащитного, при этом пояснил суду, что ему не понятно, почему понятой М. дал в суде неправдивые показания относительно обстоятельств дела, считает, что вина его подзащитного не доказана, настаивал на допросе второго понятого.

               Выслушав доводы Потапова Ф.В., его защиты, проанализировав показания всех допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей, исследовав все представленные суду письменные доказательства, мировой судья считает, что виновность Потапова Ф.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения несмотря на его позицию по делу полностью подтверждена представленными суду и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ****** от «дата4», в котором имеются данные о наличии у Потапова Ф.В. действующего водительского удостоверения и зафиксирован отказе его от дачи письменных объяснений, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснений от «дата6»., в котором в присутствии понятых Г., М. зафиксирован отказ Потапова Ф.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от дачи письменных объяснений по данному поводу, протоколом **** от «дата5». о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором в присутствии тех же понятых зафиксирован отказ Потапова Ф.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи ) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания протокола, письменными объяснениями понятых Г., М., согласно которых последними подтвержден факт отказа в их присутствии водителя Потапова Ф.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. **** М. . об остановке их экипажем по «адрес3» автомобиля **** г\н **** под управлением водителя Потапова Ф.В. с явнымипризнаками  алкогольного опьянения,  отказе данного водителя  в присутствии понятых от  прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания протоколов и дачи письменных объяснений.

          Допрошенный в  настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. ***** М. полностью подтвердил изложенные им в рапорте обстоятельства дела, показал суду, что с Потаповым Ф.В. лично не знаком, оснований для его оговора не имеет, «дата7» в составе экипажа с инспектором С. ими был остановлен на «адрес4» автомобиль ****, водитель которого вел себя на дороге не адекватно. У водителя Потапова Ф.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем он предложил водителю пройти в их служебный автомобиль, к которому были приглашены двое понятых, в присутствии которых Потапов Ф.В. отказался выполнить их требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дать какие-либо письменные объяснения по данному поводу, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые были им опрошены с разъяснением понятых всех прав и обязанностей, в отношении Потапова Ф.В. составленадминистративный протокол, автомобиль помещен на спецстоянку.

            Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. **** С. дал аналогичные показания относительно обстоятельств задержания водителя Потапова Ф.В. и обстоятельств совершения инкриминируемого ему правонарушения, при этом пояснил суду, что с Потаповым Ф.В. лично не знаком, оснований для его оговора не имеет.

                 Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил суду, что с Потаповым Ф.В. лично не знаком, подтвердил факт остановки его «дата9» сотрудниками ГИБДД на «адрес5» и привлечении его в качестве понятого при оформлении факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент, когда он подошел к служебному автомобилю сотрудниковГИБДД там находился уже второй понятой -мужчина, задержанный водитель находился в служебном автомобиле на заднем сиденье, сотрудник полиции разъяснил им как понятым их права и обязанности, после чего в их присутствии задержанному водителю, у которого имелось нарушение речи,  было предложено пройти освидетельствование на  состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, отказался и давать какие-либо объяснения и что-либо подписывать,  им были подписаны все оформленные сотрудниками полиции протоколы и письменные объяснения.У суда нет оснований не доверять доводам указанных выше свидетеля -понятого, сотрудников полиции относительно обстоятельств задержания Потапова Ф.В., его состояния( наличие признаков алкогольного опьянения) и его противоправных действиях, поскольку указанные выше лица ранее с Потаповым Ф.В. личноне знакомы, оснований для его оговора  не имеют.

                При вынесении решения мировой судья исходит из того, что показания указанных выше лиц последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, опровергают показания самого Потапова Ф.В. относительно обстоятельств дела, при этом мировой судья считает, что требования сотрудников полиции о прохождении Потаповым Ф.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными в связи с задержанием последнего за управление транспортным средством при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения (факт употребления алкоголя до задержания Потаповым не оспаривается) и предъявлены к нему в присутствии двух понятых, факт участия которых также никем не оспаривается, после отказа Потапова Ф.В. пройти освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения.

           Таким образом, вина  Потапова Ф.В. в совершенииинкриминируемого ему правонарушения полностью   доказана представленными суду материалами дела.

           В материалах дела      отсутствуют   сведения о том, что   Потапов Ф.В. ранеепривлекался к административной ответственности.

          Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения,  личность виновного, всестороннее исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,                     

           П О С Т А Н О В И Л :

Потапова Ф.В., **** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях( в ред. Федерального Закона от 23.07.2013г. № 196-ФЗ) иназначить  ему за данное правонарушение административное наказание  в виде административного штрафа в размере  ******  с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:  Банк получателя: **********************   с   лишением  права управления транспортными средствами сроком на   **************.

            Разъяснить     Потапову Ф.В., что в силу положений ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю ( г. Барнаул, ул. 10 Западная, 5), а в случае его утраты заявить об этом в указанный выше орган в тот же срок, в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения исчисление срока лишенияего права управления транспортными средствами прерывается  и  течение этого срока  начинается  со дня  фактической сдачи  им либо изъятия у него водительского удостоверения либо со дня фактического  получения  органами ГИБДД заявления лица об утрате водительского удостоверения.

           Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                     И.Г. Ложкина