Решение по делу № 1-14/2018 от 29.03.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                                                  г. Губкин

  Мировой судья  судебного участка № 1  г. Губкина Белгородской области Тутова А.А.,

при секретаре Нижебовской Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

защитника - адвоката Красильниковой  О.В. представившей ордер № 003602 от 12.03.2018 года, удостоверение  № 1215 от 08.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Антонова Олега Викторовича, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного,    не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ

установил:

Антонов Олег Викторович совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта  при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 года  мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области, вступившим в законную силу 30.06.2017 года  Антонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  1 год 11 месяцев.

Антонов О.В.,  находясь в состоянии   опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 года №374, умышленно, будучи подвергнутым, административному наказанию  за   невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, ставя под угрозу безопасность движения,  в целях и по мотиву передвижения по территории города Губкина Белгородской области, 21 января 2018 года в период времени с   01 часа 40  минут до 01 часа 50 минут управлял автомобилем  ВАЗ 21120  с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> RUS,  двигаясь в районе  дома № 3 «А» улицы Мира  г.  Губкина Белгородской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину. В связи с наличием у Антонова признаков алкогольного опьянения( запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказом Антонова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонову О.В.   было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Антонов 21 января 2018 года ответил отказом.

Антонов  свою вину в совершении преступления   не признал. Суду показал, что 21.01.2018 года в ночное время вынужденно управлял транспортным средством  ВАЗ 21120   с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> RUS, в это время к нему на служебном автомобиле  прибыли сотрудники полиции, которые потребовали предъявить страховку. В связи с ее отсутствием в отношении него был составлен соответствующий административный протокол, после чего сотрудники полиции ему сообщили, что он лишен права управления транспортными средствами и имеет признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применения прибора алкотектор юпитер, на что он ответил отказом, поскольку имел сомнения в соблюдении правил  перевозки и подготовки предъявленного ему прибора и сроках его поверки, полагая, что нарушение этих правил повлечет неверность результатов освидетельствования. После чего сотрудник предложил ему пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. В помещении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» мужчина без белого халата и бейджика составил какой то документ и прикрыв его своей ладонью попросил подписать, на что он ответил отказом. Пройти мед. освидетельствование в медицинском учреждении ему никто не предлагал, в связи с чем от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Вина Антонова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, сообщениями (л.д.7,8), протоколами: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.11,13,16-17,39-41,90-91,93-98), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12),  актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14),  постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 28-29), справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину (л.д.102).

Из показаний свидетеля <ФИО1>-ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Губкину Белгородской области установлено, что 21.01.2018 года находился на службе по маршруту №5 г.Губкина совместно с ИДПС <ФИО2>  Примерно в 01 час 50 минут в районе д.3 на ул.Мира (магазин «Пингвин») <ФИО2>  был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> RUS под управлением Антонова О.В., который имел признак алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта. Антонову были разъяснены его права и обязанности, предоставлено время для вызова адвоката, после чего Антонов был отстранен от управления транспортным средством. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Антонов ответил отказом. Указанные документы не содержат подписи Антонова, так как от подписи он отказался. После чего он предложил Антонову пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Антонов пояснил, что согласен пройти мед. освидетельствование в медицинском учреждении, но не желает быть доставленным в мед. учреждения в патрульном автомобиле в сопровождении сотрудников полиции. После того, как ему было разъяснено, что мед. освидетельствование проводиться только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии сотрудников полиции с обязательным доставлением освидетельствуемого лица в медицинское учреждение сотрудниками полиции Антонов согласился с указанными обстоятельствами, отказавшись от письменного подтверждения указанного согласия в  соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же отказался от подписи в указанном протоколе. В  помещении ОГБУЗ « Губкинская ЦРБ» Антонов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Губкину Белгородской области <ФИО2> дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО1>.

Из сообщения установлено, 21.01.2018 года в 01 час 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Губкину поступило сообщение от ДПС <ФИО2> о том, что поступила доверительная информация, что на ул.Мира возле магазина «Пингвин» водитель автомобиля ВАЗ -21120 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.7).

Из сообщения установлено, 21.01.2018 года в 02 часа 05 минут ДПС -775 <ФИО2>  сообщил о том, что в районе д.3-а на ул. Мира  задержан водитель ВАЗ -21120 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS Антонов О.В., который управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.8).

Из протокола об отстранении от управления  транспортным средством  от 21.01.2018 года  установлено, что 21.01.2018 года в 02 часа 00 минут  Антонов О.В. управляющий  транспортным средством ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> RUS в районе дома №3-а  по ул. Мира г. Губкина Белгородской области, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> RUS (л.д.11).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2018 года  установлено, 21.01.2018 года  при наличии у Антонова О.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке Антонову  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Антонов ответил отказом (л.д.12).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01. 2018 года установлено, что 21.01.2018 года в 02 часа 20 минут на законные требования ИДПС <ФИО1> пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, Антонов отказался от подписи и письменного выражения своего согласия или несогласия в соответствующей графе указанного постановления (л.д.13).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что  21 января 2018 года  в период времени  с 03 часов 10 минут до 03 часов 25 минут Антонов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.01.2018 года установлено, что 21.01.2018 года в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов было осмотрено  место происшествия, которым является участок местности, расположенный  на автодороге напротив магазина «Пингвин» расположенном в доме №3-а на ул. Мира г. Губкина Белгородской области, где  по направлению в сторону площади  Центральной по ул. Ленина г.Губкина вдоль бордюра находиться автомобиль «ВАЗ 21120»  с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> RUS серебристо-голубого цвета  (л.д.16-17).

Из протокола выемки установлено, что в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по г. Губкину Белгородской области изъят: компакт-диск, содержащий видеозапись оформления материала в отношении Антонова О.В. за 21.01.2018 года (л.д.39-41). Изпротокола осмотра предметов от 26.01.2018 года установлено, что 26.01.2018года  произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21120  с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> RUS серебристо-голубого цвета, находящегося на специализированной стоянке расположенной по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул.Комсомольская, д.18 (л.д.90-91).

Из постановления Мирового судьи судебного участка 2 г. Губкина Белгородской области по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 года установлено, что указаннымпостановлением Антонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения  предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права  управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 30.06.2017 года (л.д.28-29).

Из справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Белгородской области  от 19.02.2018 года установлено, что у гражданина Антонова О.В. 26.07.1966 года рождения водительское удостоверение изъято 24.01.2018 года  и находится  на хранении в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Губкину  (л.д.102).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 17.02.2018 года  установлено, что 17.02.2018 года осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись оформления материала в отношении Антонова Олега  Викторовича за 21.01.2018 г. На диске находится папка под названием «Антонов О.В. 264.1», которая представлена в виде 39 файлов, согласно которым 21.01.2018 года в отношении гражданина Антонова О.В. составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. После чего Антонову О.В. разъясняются его права и в связи с тем, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», на что он отказывается. В связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» Антонову предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний соглашается. Также в папке «Антонов О.В. 264.1» имеется папка под названием «Объяснение». При просмотре видеофайлов, находящихся в данной папке Антонову О.В., в патрульном автомобиле ДПС были разъяснены его права и предложено дать объяснение по факту управления им транспортным средством. Антонов О.В. от дачи объяснений отказался и воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 93-98).

Из  обозреваемой видеозаписи установлено 21.01.2018 года сотрудник полиции <ФИО1> предложил Антонову пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Антонов ответил отказом, в 02 час 23 минут предложил пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что Антонов ответил согласием. Факт управления транспортным средством не отрицал.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит  медицинское заключение, согласно которому Антонов  от медицинского освидетельствования отказался, которое  вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Приведенные в приговоре  письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Антонова виновным в совершении преступления, указанного в приговоре.

Показания свидетелей  <ФИО1>, <ФИО2> логичны, последовательны и не противоречивы,  указанные лица являются очевидцами происшедшего, что свидетельствует о том, что их показания соответствуют действительности и не содержат элементов надуманности, ИДПС  <ФИО1>, <ФИО2> выполняли свои служебные обязанности  в связи,  с чем у Мирового судьи нет оснований не доверять указанным показаниям,  которые в совокупности с приведенными в приговоре письменными доказательствами принимаются в качестве доказательств виновности Антонова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Рапорт (л.д.9) не принимается в качестве доказательства виновности Антонова в совершении инкриминируемого ему преступления поскольку, лицо излагавшее сведения о совершенном преступлении не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Руководство по эксплуатации алкт.941433.001 РЭ (л.д.140-153) не принимается в качестве доказательства невиновности Антонова, в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку указанное руководство не исследовалось в судебном заседании.

Судья  не принимает в качестве доказательства невиновности Антонова в совершении инкриминируемого ему преступления показания Антонова, в той части, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как показания в этой части опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем, расцениваются судом как способ защиты и поиск возможностей избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого и его защитника Красильниковой в той части, что показания свидетеля <ФИО2> являются не допустимым доказательством, поскольку <ФИО2> не сообщил сведения о лице, как об источнике осведомленности, сообщившем ему о том, что Антонов управлял транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку стороной обвинения представлены доказательства того обстоятельства, что подсудимый управлял транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и указанные обстоятельства были выявлены сотрудниками полиции - ИДПС <ФИО1> и <ФИО2>, при проверке информации полученной от доверительного лица, при этом информация подлежащая проверке не является доказательством виновности Антонова, а является основанием для прибытия наряда ДПС на место совершения преступления. В связи,  с чем доводы о том, что сообщение на л.д.7 является вымышленным  и недопустимым доказательством  несостоятельны и не могут быть положены в основу приговора.

Доводы Антонова и его защитника Красильниковой  о той части, что действия Антонова не образуют состав инкриминируемого Антонову преступления, поскольку  ИДПС <ФИО1> и <ФИО2>  в помещении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» не предлагали Антонову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем свидетельствует отсутствие видеозаписи мед.освидетелствования несостоятельны, поскольку из показаний Антонова, указанных свидетелей, обозреваемой в ходе судебного заседания видеозаписи (файл-20180121_02231.МОV) следует, что  21.01.2018 года в 02 часа 23 минуты  сотрудник полиции ИДПС <ФИО1> находясь совместно с Антоновым в салоне патрульного автомобиля предложил Антонову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Антонов ответил согласием. В силу пункта 9 Порядка  проведения медицинского освидетельствования после указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения  персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, то есть процедура проведения медицинского освидетельствования не предусматривает как повторное предъявление сотрудником полиции законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствуемому лицу в медицинском учреждении, так и фиксацию процедуры мед.освидетеольствования на видеозапись.

Доводы подсудимого и его защитника Красильниковой, что свидетель <ФИО1> не перечислил в судебном заседании все признаки алкогольного опьянения, которые имелись у Антонова, и были указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует о противоречивости как показаний указанного сотрудника полиции, так  о незаконности получения приведенных письменных доказательств (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) несостоятельны, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и  согласуются между собой.

Доводы Антонова и его защитника  о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является допустимым доказательством, в связи с тем, что показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, подсудимого Антонова не согласуются между собой и сведениями акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в части лица  проводившего указанное освидетельствование, что свидетельствует его недопустимости, как доказательства полученного в нарушение закона, опровергаются  содержанием указанного актом, из которого следует, что освидетельствование проведено врачом -травматологом <ФИО7>, прошедшей специальную подготовку. Указанный акт содержит оттиски штампов медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование, печати указанного врача и его подписи. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства предъявляемым к актам медицинского освидетельствования в связи, чем не может являться недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) представлен в форме,  которая предусмотрена приложением N 2 к  приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н.

Довод адвоката Красильниковой о том, что наличие одного признака алкогольного опьянения не является основание для предъявления сотрудником полиции требования о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основан на требованиях действующего законодательства.

По положению п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение  указанных требований ПДД РФ водитель Антонов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Антонова судья  квалифицирует по  ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом.

Антонов  совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Подсудимый знал о вступившем в законную силу постановлении Мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 15.05.2017 года, о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в нарушение требований п.2.3. 2 ПДД РФ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласно примечания к ст.264 УК РФ подтверждает установление факта управления Антоновым автомобилем в состоянии опьянения. Антонов осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в управлении автомобилем, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Преступление имеет формальный состав, то есть преступление  совершенное Антоновым окончено с момента  начала управления транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья подсудимого (Постановление Пленума Верховного суда
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), в связи с чем обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья Антонова.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

До совершения преступления Антонов характеризовался по месту жительства отрицательно.

При назначении наказания,  суд учитывает, то обстоятельство, что Антонов совершил преступление впервые и небольшой тяжести, характеризующие данные о личности виновного, цели наказания, определенные ч.2 ст.43 УК РФ и принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований Правил дорожного движения РФ представляет собой повышенную общественную опасность.

С учетом  характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить Антонову  наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами), поскольку такой вид наказания  будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вещественные доказательства:

- компакт диск содержащий видеозапись  оформления материала в отношении Антонова Олега  Викторовича за 21.01.2018 года хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион вернуть по принадлежности подсудимому  Антонову О.В..

Защитник подсудимого Антонова- адвокат Красильникова О.В. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму подлежащую выплате указанному адвокату из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Антонова Олега Викторовича виновным  в совершении преступления предусмотренного  ст.264.1 УК РФ   и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком  на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) сроком на 3 (три) года. Меру процессуального принужденияв виде обязательства о явке Антонову  оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт диск содержащий видеозапись  оформления материала в отношении Антонова Олега  Викторовича за 21.01.2018 года хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион вернуть по принадлежности подсудимому  Антонову О.В..

Взыскать с Антонова Олега Викторовича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Красильниковой О.В. 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суд  путем подачи  апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 г. Губкина в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                              А.А. Тутова