Решение по делу № 2-1075/2012 от 21.08.2012

Дело № 2 - 2 - 1075/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 г.                                                                                                    р.п. Быково

            Мировой судья судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области Чебанько И.Ю.

с участием истца Соколовой Т.И.

при секретаре Кужагалиевой Г.М.                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Ивановны  к ОАО Сберегательному банку РФ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л  :

            Соколова Т.И.  обратилась в суд с иском к ОАО Сберегательному банку РФ о взыскании денежных средств.

            В судебном заседании истец свой иск поддержала и в его обоснование показала, что  <ДАТА2> между ней и дополнительным офисом Волжского отделения <НОМЕР> Сберегательного банка РФ был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит на сумму 50 000 руб. Взятые на себя обязательства по договору она  выполняет. В соответствии с п. 3.1. Договора ею была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 2000 руб. Данные действия ответчика она считает незаконными, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. В связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, не связанную с выдачей и обслуживанием кредита. Считает, что в связи с этим нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 166, 168 ГК РФ сделка считается недействительной, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре. В связи с изложенным просит суд признать пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, в части возложения на нее как на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным. Взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 2000 руб., уплаченные ею за ведения ссудного счета, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1800 руб., моральный вред в сумме 500 руб. 

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленных возражений считают, что что истцом при обращении в суд не соблюден срок исковой давности. Основной аргумент истца сводится к нарушению прав потребителей, а не к нарушению закона. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей не являются, а признаются недействительными. Таким образом в статье отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителя. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договора могут быть лишь оспорены. В п. 1 ст. 166 ГК РФ дается понятие оспоримых и ничтожных сделок. В статье предусмотрено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При подписании кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, соответственно начало течения срока приходится на <ДАТА2>, а окончание годичного срока для предъявления такого требования - <ДАТА3> Иск предъявлен в суд по истечении срока  исковой давности. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 ГК РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от <ДАТА4> <НОМЕР> «О банках и банковой деятельности». В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителей и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами. На момент заключения кредитного договора, действующее законодательство, в том числе о защите прав потребителей, не содержало ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия всех издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Кредитный договор заключается с каждым заёмщиком на индивидуальных условиях. Изменение их условий возможно по соглашению сторон. Такое изменение допускается внутренними документами Сбербанка России. Истцом не доказан факт требования изменения условий кредитных договоров при их заключении. Истец не ставила вопрос о нарушении Банком обязательства, вытекающие из исполнения кредитного договора, ею были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату за ведение ссудного счета по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям Закона, Закона РФ «О защите прав потребителей». Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, в виде возврата полученного по сделке, дополнительным условием ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение убытков. Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной законом не предусмотрено. Таким образом законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в разумный срок требований потребителя, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Считают,  что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины банка, а также самого факта наступления моральных и физических страданий.  С учетом изложенного просят суд в иске истцу отказать.

            Суд, выслушав истца,  исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению.

            Как установлено судом 11.082009 г. между истцом - Соколовой Т.И. и ответчиком - ОАО Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса Волжского отделения <НОМЕР> Сбербанка РФ  был заключен кредитный  договор  <НОМЕР> на сумму 50000 руб., сроком до <ДАТА5> В соответствии с которым Сберегательный банк РФ - кредитор, а Соколова Т.И. - заемщик. ( л.д. 12-14);

п. 3.1 Указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2000 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 12).

   Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА6> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА7> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от <ДАТА8> N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от <ДАТА6> года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета в размере 2000 руб. по условиям кредитного договоров N 45501 от <ДАТА2>, в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Соколову Т.И.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд с учетом заявленных требований находит, что  пункт 3.1. кредитных договоров N 45501 от <ДАТА2>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Соколовой Т.И., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является незаконным.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

По мнению суда, иные доводы представителя ответчика о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

ст. 180 ГК РФ позволяет признавать недействительными отдельные положения договора, что не влечет недействительность прочих его частей.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, а полученная сумма ответчиком в размере 2 000 рублей, в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. п. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. После того как истец узнала, что оплаченная комиссия незаконна, она обратилась к ответчику с требование о возврате уплаченной комиссий за обслуживание ссудного счета. Письмом от <ДАТА11> ответчик ответил отказом, ссылаясь на тот факт, что Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получать за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям, в связи с чем, ее требование не подлежит удовлетворению, а уплаченная комиссия возврату.

Суд принимает расчет неустойки представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит, что требования истца о  компенсации морального вреда в размере 500 рублей, приемлемы и по мнению суда, соразмерны степени и характеру причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в связи с удовлетворением требования истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л  :

            Признать п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Соколовой Татьяной Ивановной и ОАО Сберегательным банком РФ, в части возложения на Соколову Татьяну Ивановну, обязанности по единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Взыскать с ОАО Сберегательного банка РФ  в пользу Соколовой Татьяны Ивановны  денежные средства, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета в сумме 2000  руб.

            Взыскать с ОАО Сберегательного банка РФ  в пользу Соколовой Татьяны Ивановны неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 1800  руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО Сберегательного банка РФ  в пользу Соколовой Татьяны Ивановны моральный вред  в сумме 500  руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО Сберегательного банка РФ в пользу Соколовой Татьяны Ивановны   за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2150 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО Сберегательного банка РФ  госпошлину в доход государства в сумме 400 руб. 00 коп. 

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Быковский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области.

Мировой судья

судебного участка № 2

Быковского района                                                                                     Чебанько И.Ю.