Решение по делу № 2-1793/2011 от 24.11.2011

Дело № 2-1793/2011 24 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска Белавина И.П.,

при секретаре Стрельниковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк» в лице Архангельского отделения <НОМЕР> г. Архангельск о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк» в лице Архангельского отделения <НОМЕР> г. Архангельск о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты суммы за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 12000 рублей, взыскании неустойки в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и услуги представителя в сумме 8000 рублей. В обоснование указала, что <ДАТА2> между ней и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 300000 рублей, по которому истец уплатила Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей. Вместе с тем считает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляющими её права как потребителя, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению платежей не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, просит признать условия кредитного договора в указанной части недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета. Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 12000 рублей и услуги представителя в сумме 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности (л.д. 16) поддержал в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

По условиям кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Банком и <ФИО1>, заемщику  была предоставлена сумма займа в размере 300000 рублей под 18,00 процентов годовых, с уплатой единовременного платежа (тарифа) за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 12000 рублей, срок погашения кредита до <ДАТА5>

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) кредитными организациями, утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они тоже не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора, а именно п. 3.1, следовательно, исходя из положений ст. 180 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании недействительными именно указанного пункта кредитного договора, поскольку недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию с Банка в возврат денежные суммы уплаченные истцом за обслуживание ссудного счета.

Истец просит взыскать с Банка уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 12000 рублей, которые были ей уплачены (данный факт не оспаривается ответчиком).

Истец просит также взыскать с Банка неустойку за неисполнение обязательств по кредитным договорам в размере 12000 рублей за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> - 63 дня.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец <ДАТА9> направила в Банк претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета уплаченной по кредитному договору. Указанная претензия была получена Банком <ДАТА10>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Письмом от <ДАТА11> Банк отказал в удовлетворении претензии.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик до настоящего времени претензию не исполнил.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, сумма неустойки будет составлять 12000 х 3 % х 63 = 22680  рублей. Однако, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 12000 рублей, что является правом истца.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с Банка до 6000 рулей, что будет соразмерно последствиям нарушения.

Истец просит также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, за нарушение ее прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования <ФИО1>, взыскав в её пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей.

Банк просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета была уплачена истцом комиссия при заключении кредитного договора, а именно <ДАТА2>, следовательно, срок исковой давности применительно к данному случаю исчисляется именно с <ДАТА2>.

Истец направила исковое заявление в суд <ДАТА13> (согласно штампа на исковом заявлении), следовательно, срок исковой давности к требованию о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы  в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из  госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением  дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <ДАТА14> (л.д. 12). Предметом данного договора являлось представительство интересов истца по настоящему гражданскому делу. Факт оплаты за услуги и выполнения работ подтверждается квитанцией серии НХ <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 14).

Представитель истца <ФИО3> участвовал в судебных заседаниях - <ДАТА15> и <ДАТА1>.

Учитывая категорию дела, затраченное на судебные разбирательства время и прочие обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях представителя <ФИО4> - 5000 рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет  ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в доход местного бюджета за неисполнение обязанности потребителя в добровольном порядке будет составлять 10000 рублей (50 % от 12000 рублей, 6000 рублей неустойка и 2000 рублей компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк» в лице Архангельского отделения <НОМЕР> г. Архангельск о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО1> и открытом акционерным обществом «Сбербанк» в лице Архангельского отделения <НОМЕР> г. Архангельск в части взыскания суммы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк» в лице Архангельского отделения <НОМЕР> г. Архангельск в пользу <ФИО1> денежные средства в размере 12000 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк» в лице Архангельского отделения <НОМЕР> г. Архангельск в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк» в лице Архангельского отделения <НОМЕР> г. Архангельск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В иске <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк» в лице Архангельского отделения <НОМЕР> г. Архангельск о взыскании неустойки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд город Архангельска в течение 10 дней (со дня изготовления мотивированного решения) путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года.Мировой судья                                                                                 И.П.Белавина