Решение от 08.08.2012 по делу № 2-2995/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-2995-2012/4 

                                                                      РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                           08 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д., при секретаре Бредниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Мельник Д.В. к закрытому акционерному обществу  Банк ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Истец  обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО ВТБ 24, ссылаясь на то, что условия заключенного им с ответчиком кредитного договора от <ДАТА2> в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также   по уплате комиссии за зачисление средств на счет нарушают его права потребителя по сравнению с законом, а потому являются недействительными.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, в судебном заседании уточнив исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просила суд признать недействительным условие кредитного договора  в части взимании   комиссии за  выдачу кредита, взыскать денежные средства, оплаченные в счет погашения комиссии в размере 1500 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб. От исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора от <ДАТА2> в части взимании ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, оплаченные в счет погашения комиссии в размере 3588 руб. 00 коп. отказалась. 

Ответчик извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, с требованием истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец <ДАТА2> обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита. В заявлении последний указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет. 

На основании заявления о предоставлении кредита, ответчик заключил с истцом договор <ДАТА2> <НОМЕР> предоставив истцу возможность получения кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 коп. сроком на 12 мес., процентная ставка 19,8 % годовых;  единовременная комиссия за выдачу кредита 1500 руб., указанная сумма была  уплачена истцом в пользу Банка,  что подтверждается условиями самого кредитного договора, и  ответчиком   не опровергнуто.  

  В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита и за расчетное и операционное обслуживание, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат, то выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, и данное действие не является услугой, оказываемой Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате Банку комиссии за выдачу кредита.

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст.181 ГК РФ.

Возражения ответчика основаны на ином толковании норм материального права, иной оценке обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную  сумму за выдачу кредита в размере   1500 руб.

 В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а такжеиные обстоятельства по делу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то суд   пришел к   выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав истца как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции следует, что за оказанные юридические услуги  истец оплатил 10000 рублей по квитанции.

Исходя из позиции высказанной  Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере  возмещения стороне  соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и его конкретные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, учитывая мнение ответчика, изложенное в отзыве, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика   расходов на оплату услуг представителя  частично и  взыскать с него в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату помощи указанного представителя 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6  ст.  13 Закона «О защите прав потребителей»   суд взыскивает с ответчика  в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

 решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░2> <░░░░░>  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. 

░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░   «░░░ 24»   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░   1500 ░░░.,  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 1250 ░░░░░░, ░░░░░ 6750  ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░   «░░░ 24»   ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░