Решение по делу № 33-28784/2016 от 11.10.2016

Судья: Силиванова Г.М. Дело № 33-28784/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Левкина Михаила Ивановича на решение Озерского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Левкина Михаила Ивановича к Киселеву Денису Александровичу, Левкиной Галине Владимировне, администрации городского округа Озеры о признании права собственности, признании ничтожными договора дарения, договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Левкина М.И., Соловьевой М.М. – представителя Киселева Д.А. по доверенности от 10.10.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Левкин М.И. обратился в суд с иском о признании права собственности, признании ничтожными договора дарения, договора купли-продажи.

В обоснование иска указал, что подарил своей жене Левкиной Г.В. земельный участок с к/н <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, которая затем продала его Киселеву Д.А. На момент дарения земельного участка истцом на нем уже был построен спорный жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений запрещено п. 4 ст. 35 ЗК РФ, поэтому оспариваемые сделки как не соответствующие требованиям закона ничтожны.

Представитель ответчика Киселева Д.А. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срок исковой давности, а также на то, что оспариваемые договоры заключались добровольно, заключены в надлежащем виде, переход прав зарегистрирован, в договорах отсутствует информация о строениях на спорном земельном участке и из представленных документов следует, что на земельном участке с к/н 50:36:0020509:36 дома нет. По договору купли-продажи земельного участка истец не является стороной договора и не может его оспаривать.

Левкина Г.В. просила дело рассматривать в ее отсутствие, иск признала, о чем имеется заявление.

Представители администрации городского округа Озеры, Управления Росреестра по МО просили дело рассматривать в их отсутствие, о чем представили заявления.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> мнения по существу иска не высказал, пояснил, что земельный участок с к/н <данные изъяты> был внесен в ГКН <данные изъяты> на основании свидетельства от 1994 г., у него появился кадастровый номер, границы указаны не были, правообладателем был истец, в 2013 г. изменился правообладатель земельного участка, в 2015 г. внесены изменения в ГКН, установлены границы и уточнена площадь земельного участка, которая в настоящее время составила 1 463 кв.м. По данным ГКН никаких строений на спорном участке не имеется, дом с кадастровым номером <данные изъяты> не привязан ни к какому участку.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Левкин М. И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.13г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции после 01.09.13г.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами...

Согласно п. 4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком...

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке...

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка...

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на право собственности на землю от <данные изъяты>, договору купли-продажи от <данные изъяты>, свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Левкину М.И. принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 1 316 кв.м в д. <данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту от <данные изъяты> имел к/н <данные изъяты> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Постановлениям Главы Администрации Тарбушевского сельсовета <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Левкину М.И. разрешено строительство жилого дома и хозблока размером 20 кв.м на земельном участке площадью 0,13 га в <данные изъяты>.

Согласно договору дарения земельного участка от <данные изъяты> Левкин М.И. подарил земельный участок с к/н <данные изъяты> площадью 1316 кв.м в д. <данные изъяты> Левкиной Г. В.. В п.6.4 Договора указано, что даритель подтверждает, что на данном земельном участке строения и сооружения отсутствуют.Согласно договору купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> Левкина Г.В. продала Киселеву Д. А. земельный участок с к/н <данные изъяты> площадью 1 316 кв.м и земельный участок с к/н <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м, находящиеся в д. <данные изъяты>.

Согласно копиям документов из УФС ГРКиК по МО земельный участок площадью 1316 кв.м с к/н 50:36:0020509:36 зарегистрирован на праве собственности за Киселевым Д.А. на основании договора купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> за Киселевым Д.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 29,3 кв.м с к/н <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с к/н <данные изъяты> на нем расположен объект капитального строительства с к/н 50:36:0020509:331, т.е. жилой дом с к/н 50<данные изъяты>

Согласно уведомлению от <данные изъяты> государственная регистрация права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с К<данные изъяты> за Левкиным М.И. приостановлена в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить на принадлежащем ли Левкину М.И. земельном участке с к/н <данные изъяты> площадью 1316 кв.м расположен регистрируемый жилой дом.

Согласно сообщению от <данные изъяты> Левкину М.И. отказано в государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Согласно извещению от <данные изъяты> Левкину М.И. отказано во вводе в эксплуатацию жилого дома.

Согласно Постановлению и.о. дознавателя ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по сообщению Левкина М.И. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159 ч. 1, 330 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно налоговому уведомлению <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу начислялся налог на имущество физических лиц на жилой дом в стадии строительства по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты> к/н <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что как на момент дарения спорного земельного участка - 15.10.12г., так и на момент его купли-продажи - 30.09.13г., никаких строений, право собственности на которые было зарегистрировано за истцом, на участке с к/н <данные изъяты> не имелось, что подтверждается данными ЕГРП, п.6.4. Договора дарения, заявлениями истца в различные инстанции, которые датированы 2015г., следовательно, верно судом сделан верный вывод о том, что нарушений ЗК РФ при отчуждении спорного земельного участка, которые бесспорно повлекли бы недействительность оспариваемых сделок, не имелось.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено, что договор дарения заключен между Левкиным М.И. и Левкиной Г.В. <данные изъяты>, сделка исполнена, т.к. переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 01.11.12г. (п. 1.2.1 договора купли - продажи), с иском в суд истец обратился 16.05.16г., т.е. с пропуском 3-х годичного срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Доводы жалобы о неисполнении государственными органами судебных запросов не могут повлиять на правильно постановленное решение суда. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы об отказе принятия судом уточнения исковых требований в последнем судебном заседании при принятии решения не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения и расцениваются, как направленные на затягивание судебного разбирательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд создал для сторон все необходимые условия для поддержания ими своей позиции по делу, не препятствовал их участию в деле, выражению своего мнения по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и предоставлению своих доказательств, а равно как уточнению исковых требований. Кроме того, сторона не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левкина М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи