Решение по делу № 5-222/2018 от 10.05.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-222/2018

об  ответственности  за  административное  правонарушение

      11 мая 2018 г. г.Самара<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка №1 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области <ФИО1>,  рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 4  КоАП РФ, в отношении   Индивидуального предпринимателя Саркисян <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженка г. <АДРЕС> Азербайджанской ССР,  зарегистрированная  и проживающая по адресу:  г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, д. 11, к. 8,

                                                                             УСТАНОВИЛ:

        <ДАТА3> в 13 час. 30 мин, в рамках определения №18-9/91 от <ДАТА4> о возбуждении дела  об  административном  правонарушении  в  отношении  индивидуального  предпринимателя Саркисян <ФИО2>, ИНН <НОМЕР>, при проведении административного расследования был произведен осмотр торгово-складских помещений магазина «Продукты», расположенного по адресу: 443017, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, принадлежащего ИП Саркисян <ФИО2>, ИНН <НОМЕР> (протокол <НОМЕР> от <ДАТА5> осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному   предпринимателю   помещений,   территорий   и   находящихся   там   вещей и документов, было выявлено наличие в обороте (хранение) на складе и в холодильнике алкогольной и   спиртосодержащей   продукции   (водка),   без   соответствующей   маркировки   федеральными специальными марками, акцизными марками установленного образца, в нарушение статьи 12 Федерального закона от <ДАТА6> года№171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничен потребления (распития) алкогольной продукции»,  водка «Царская Охота платиновая», емкостью 0,5 литра, крепостью 40% об., дата розлива <ДАТА7>, произведено ООО «Курант», федеральная специальная марка отсутствует, ценник отсутствует в количестве 9 бутылок (4.5 литра);     итого: 9 бутылок (4,5 литра).

        Действия Индивидуального предпринимателя Саркисян <ФИО2> квалифицированы по ст. 15.12 ч. 4  КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО3> вину не признала, пояснила, за все отвечает администратор магазина, а она проверяет данный торговый объект один раз в неделю и что алкогольную продукцию изъяли в помещение, которое предназначено для сотрудником магазина, только для личных целей продавца,  где они раздеваются и кушают.  Товар, предназначенный для продажи, хранится в коридоре торгового помещения, так как складских помещений не имеется. Данное помещение не является складским.

В судебном заседании адвокат Саркисян <ФИО> - <ФИО5>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА8>, вину в совершении административного правонарушения Саркисян <ФИО> не признал,  пояснил, о том, что алкогольная продукция была в магазине, Саркисян <ФИО> не было известно. Изъятая водка была приобретена продавцом, которая работает в магазине Саркисян <ФИО> Она купила ее на день рождение к 30 марта и оставила в магазине, что бы ее муж не видел дома,  так как он является пьющим человеком. Алкогольная продукция находилась на кухне, а не на витрине или складе магазина. Также цель визита сотрудников Департамента регулирования оборота алкогольной продукции не известна. Сотрудникам, изымавшим алкогольную продукцию, продавец изначально объяснил, что это ее бутылки водки. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, вины Саркисян <ФИО> нет. Документов подтверждающих, что велась торговля и хранение спиртосодержащих товаров нет, также как и нет факта того, что каким-то образом осуществлялась продажа алкогольной продукции. Согласно видео, предоставленного сотрудником Департамента регулирования оборота алкогольной продукции, в помещении торговой площади спиртных напитков не было, спиртные напитки обнаружены в помещении для приема пищи. Саркисян <ФИО> полностью доверила свой магазин администратору. Обнаруженная бутылка шампанского была предназначена для личного пользования Саркисян <ФИО> эту бутылку ей подарили на восьмое марта. Администратор, допрошенный в качестве свидетеля, пояснила, что она купила водку для себя, для личных целей и положила в личное помещение, где хранятся ее личные вещи. Ни каких холодильников в помещении, где обнаружили водку, нет, это личное пространство сотрудников магазина, где они раздеваются и принимают пищу. Сотрудниками Департамента регулирования оборота алкогольной продукции не была изъята алкогольная продукция, принадлежащая ИП Саркисян <ФИО> была изъята личная бутылка шампанского Саркисян <ФИО> и 9 бутылок водки принадлежащей администратору. Деятельность в магазине ведет администратор, Саркисян <ФИО> осуществляет надзор и контроль. Обстоятельств и оснований для привлечения ИП Саркисян <ФИО> не имеется, так как ИП Саркисян <ФИО>не осуществляет оборот алкогольной продукции. Оборот - это продажа, сотрудниками Департамента регулирования оборота алкогольной продукции не предоставлено ни каких чеков, документов, что ИП Саркисян <ФИО> осуществляет продажу алкогольной продукции. На территории торговой точки деятельность по продаже алкогольной продукции не ведется, продукты и напитки хранятся в коридоре. Также жители дома написали письмо, в котором говориться, что алкогольная продукция в магазине Саркисян <ФИО> не продается. В материалах дела не имеется сведений о том, кто позвонил и сообщил о продаже алкогольной продукции, был анонимный звонок с целью закрытия конкурентами магазина Саркисян <ФИО> Просил прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.

        Свидетель <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству адвоката <ФИО5> пояснила, что   она работает в магазине Саркисян <ФИО> в должности администратора. До проверки, приблизительно за два дня, она купила 9 бутылок водки «Царская Охота платиновая» для себя на день рожденье, на 30 марта. Оставила их на работе, не предупредив об этом работодателя. Хотела забрать водку через несколько дней, ближе ко дню рождения, так как ее муж выпивает и она не хотела его провоцировать. Магазин расположен и переделан из квартиры. В магазине имеется кухня, в которой находятся два стола, две печки, ими они не пользуются, так как есть газовая плита. На кухне они ни чего не хранят, это бытовое помещение, только стоят несколько ящиков лимонада. Вся продукция хранится в коридоре, где имеются специальные полочки, поддоны и в торговом зале. Она хранила водку на кухне, под печкой.  Проверка проводилась в ее отсутствии. Магазин осуществляет продажу консервов, молока, колбас, лимонада, выпечки и т.д., но не алкогольной продукции.

       Свидетель <ФИО7> допрошенная в судебном заседании по ходатайству адвоката <ФИО5> пояснила, что  является постоянным покупателем торговой точки, магазина Саркисян <ФИО> Все жители п. <АДРЕС> знают друг друга, и если бы была в магазине алкогольная продукция, то все бы об этом знали. Слухи разносятся моментально. Она ни когда не слышала и не видела, чтобы в магазине продавалась алкогольная продукция.

       Главный специалист Департамента регулирования оборота алкогольной продукции МЭРИТ СО <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра осуществления деятельности ИП Саркисян <ФИО> велась видеозапись, которую предоставил в судебном заседании к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА3> Пояснил, что в ходе проведения проверки по жалобе, поступившей по горячей линии в МЭРИТ СО о продаже алкогольной продукции на торговом объекте магазина «Продукры», на которую может позвонить любой гражданин, звонок которого регистрируется с датой и временем, был осуществлен выезд в данный магазин, принадлежащий ИП Саркисян <ФИО> по приезду был осуществлен осмотр места осуществления деятельности ИП Саркисян <ФИО> в присутствии продавца. Данный торговый объект переделан из жилого фонда в нежилой, в помещении торгового объектакухни нет. В рамках осмотра места осуществления деятельности он и второй сотрудник Департамента регулирования оборота алкогольной продукции обошли территорию торгового объекта, на полках магазина алкогольной продукции не было, обнаружили алкогольную продукцию без соответствующей маркировки в складском помещении  магазина. Продавец пояснил, что данная алкогольная продукция принадлежит хозяйке магазина. На торговом объекте нельзя хранить алкогольную продукцию для своих нужд, так как складское помещение предназначено для хранения продукции при продаже которой извлекается прибыль. Продукция поступает в магазин в большом количестве, поэтому в единичном количестве она находится с ценниками, а без ценников храниться на складе. Ранее индивидуальный предприниматель Саркисян <ФИО> мне не знакома, проводили осмотр на основании официального заявления, на видео видно где обнаружена алкогольная продукция, она находилась в складском помещении, где имеется печь для изготовления выпечки на продажу.  Данная алкогольная  продукция изъята и оставлена на хранении в МЭРИТ СО. По данному факту в отношении ИП Саркисян <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Просил привлечь ИП Саркисян <ФИО> к административной ответственности.

Выслушав <ФИО3>, адвоката Саркисян <ФИО> - <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, лицо составившего протокол об административном правонарушении <ФИО9>,   изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

           В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

           В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является его противоправность.

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА6> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"  следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. В частности, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу пункта 3 статьи 12 указанного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА6> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного закона.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В действиях Индивидуального предпринимателя Саркисян <ФИО2> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного 15.12 ч. 4  КоАП РФ.                              

На основании части 4 статьи 15.12 КоАП РФ ответственность наступает в случае оборота алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

        В соответствии со ст. 2 ФЗ от <ДАТА9> N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

 Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА3> в принадлежащем Саркисян <ФИО> магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, выявлено наличие в обороте (хранение) на складе 9 бутылок водки "Царская Охота платиновая" производства ООО «Курант», без  соответствующей маркировке федеральными специальными марками, акцизными марками установленного образца и в холодильнике 1 бутылка напитка винного газированного сладкого «Хепи Ауэрз Розе».

         Вина  Индивидуального предпринимателя Саркисян <ФИО2> в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств:

1. протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10> в отношении ИП Саркисян <ФИО>

2. протоколом <НОМЕР> осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА3>

3. протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> изъятия вещей и документов, согласно которого изъято: напиток винный газированный сладкий «Хепи Ауэрз Розе» емк. 0,75 л,  произведено ООО «ЦПИ-Арлант» - ценник отсутствует, водка «Царская Охота платиновая» емк. 0,5 л. крепостью 40 %, дата розлива <ДАТА7> г. произведено ООО «Курант», федеральная специальная марка отсутствует, ценник отсутствует в количестве 9 бутылок (4,5 л.);

4. фото- материалом по факту нарушения;

5. видеозаписью приобщенной в ходе судебного разбирательства.

        Показания главного специалиста Департамента регулирования оборота алкогольной продукции МЭРИТ СО <ФИО9>, суд признает достоверными, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку он лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора Саркисян <ФИО> у главного специалиста Департамента регулирования оборота алкогольной продукции МЭРИТ СО <ФИО9> не имеется. При составлении материала об административном правонарушении он находился при исполнение служебных обязанностей. Осуществление сотрудником Департамента регулирования оборота алкогольной продукции МЭРИТ СО надлежащим образом своих должностных обязанностей не может расцениваться как личная заинтересованность в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Данные им показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

         Доводы Саркисян <ФИО> о том, что алкогольная продукция хранилась на кухне, не могут быть приняты судом, так как из видеоматериала следует, что данное помещение используется как складское и производственное, в связи с изготовлением выпечки, что не отрицалось Саркисян <ФИО> в судебном заседании.

Доводы Саркисян <ФИО> о том, что она не знала, что продавец хранит алкогольную продукцию без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  не являются основанием для освобождения Саркисян <ФИО> от ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и не опровергают факт осуществления оборота алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

 К показаниям свидетеля <ФИО6>  суд относится критически,  поскольку  она состоит с ИП Саркисян <ФИО> в трудовых отношениях, показания данного свидетеля суд расценивает как желание помочь избежать Саркисян <ФИО> ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, из ее показаний следует, что она не присутствовала при проведение проверки, соответственно и при изъятии алкогольной продукции, данные обстоятельства противоречат показаниям адвоката <ФИО5>

         Отрицание адвокатом  <ФИО5> вины Саркисян <ФИО> по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

  Таким образом, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, установлены. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Саркисян <ФИО> в полном объеме, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

       Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

         Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Индивидуального предпринимателя Саркисян <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

 Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.          

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым подвергнуть Саркисян <ФИО> административному наказанию в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.   4.1, 4.2, ст. 15.12 ч. 4, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя Саркисян <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: напиток винный газированный сладкий «Хепи Ауэрз Розе» емк. 0,75 л,  произведено ООО «ЦПИ-Арлант», водка «Царская Охота платиновая» емк. 0,5 л. крепостью 40 %, дата розлива <ДАТА7> г. произведено ООО «Курант», в количестве 9 бутылок (4,5 л.). находящейся на ответственном хранении в департаменте регулирования оборота алкогольной продукции министерства экономического развития, инвестиций и торговли <АДРЕС> области по адресу: 443100, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, каб. 701

Исполнение постановления в части уничтожения конфискованного предмета административного правонарушения поручить ОСП <АДРЕС> района <АДРЕС>.

Копию постановления  направить в ОСП <АДРЕС> района <АДРЕС> для исполнения.

Акт об уничтожении конфискованного предмета административного правонарушения направить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

 Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты:

              Получатель платежа: УФК по Самарской области (Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области), л/с 04423009130 к р/с 401 018 102 000 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, БИК 043 601 001, ИНН 631 5800890, КПП 631 501 001, ОКТМО 02736254, ОКАТО 36401000000, КБК 704 116 08010 01 0000 140. ОКАТО 36401000000 В случае, если в названный срок штраф не будет оплачен, он обращается судом к принудительномувзысканию.                    

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА12>

Мировой судья                              (подпись)                                 <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>