Решение по делу № 2-1059/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-1059/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания  Кучуковой Ю.М.,

с участием истца Жумати С.А.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

17 июля 2013 года дело по иску Жумати С.А.1 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, расходов, понесенных на оплату экспертизы,  компенсации морального вреда, 

установил:

Жумати С.А.1 обратилась с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, расходов, понесенных на оплату экспертизы,  компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <ДАТА2> в торговом отделе ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС>, приобрела телефон <НОМЕР> стоимостью 13490 руб. В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи, а именно: проблемы с динамиком, искажение звука и голоса.  <ДАТА3> она обратилась к продавцу с письменным требованием вернуть, уплаченные за сотовый телефон денежные средства. Однако ответчик ее требование не удовлетворил и направил телефон для проведения проверки его качества. <ДАТА4> телефон ей был возвращен, при этом в возврате, уплаченных за него денежных средств, отказано. Свой отказ в возврате денежных средств ответчик мотивировал тем, что в телефоне отсутствуют вышеуказанные недостатки. Попробовав воспользоваться телефоном, она обнаружила прежние недостатки. <ДАТА5> она вновь обратилась в ЗАО «Связной Логистика» с требование возврата денежных средств,  но вновь получила отказ.  <ДАТА6> она обратилась в АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК», где была произведена экспертиза качества сотового телефона. Согласно акту экспертизы от <ДАТА7> телефон имеет дефект производственного характера, связанный с некорректной работой модуля приемопередатчика, приводящий к искажению, пропаданию звука, а также к снижению четкости и громкости звука, что не позволяет использовать аппарат по назначению в полном объеме. <ДАТА8> она представила данный акт ответчику и потребовала расторжения договора купли-продажи телефона. <ДАТА9> ЗАО «Связной Логистика» ей был дан ответ, согласно которому, ответчик согласился вернуть ей денежные средства за товар, но не согласился выплатить неустойку и сумму, уплаченную эксперту. Поскольку считает свои права потребителя нарушенными, просит расторгнуть договор купли-продажи телефон <НОМЕР>  заключенный между ней и ответчиком <ДАТА2>, взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную за некачественный товар сумму в размере 13490 руб., неустойку - 10657,10 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, - 4025 руб., а также компенсацию морального вреда - 15000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что дефекты динамика телефона в виде искажения звука и голоса проявились практически сразу после его приобретения. <ДАТА3> она обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи, однако денежную сумму, уплаченную за товар, ей не вернули и предложили сдать телефон для проверки его качества. После проверки качества ответчик возвратил ей телефон, отказав в возврате, уплаченной за него суммы, мотивировав это тем, что в спорном телефоне отсутствуют какие-либо недостатки. Но телефон по прежнему искажал звук, что не позволяло использовать его по назначению. Тогда она обратилась к независимому эксперту, который провел экспертизу качества спорного товара и установил, что телефон имеет дефект производственного характера, связанный с некорректной работой модуля приемопередатчика. Когда она представила ответчику акт экспертизы, тот согласился вернуть ей денежные средства, уплаченные за телефон, но отказал в возврате суммы, оплаченной эксперту. Поэтому она просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму, уплаченную за телефон, - 13490 руб., и расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, - 4025 руб. Кроме того, отметила, что она обращалась к ответчику с требованием о  предоставлении ей в пользование телефона из подменного фонда на период проверки качества телефона <НОМЕР> Однако ответчик отказал ей в удовлетворении этого требования. В связи с чем она просит взыскать с него неустойку за не предоставление ей на период проверки качества сотового телефона, другого телефона из подменного фонда за период с <ДАТА3> по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Терехов С.С. пояснил, что поскольку на момент проверки качества товара в специализированном сервисном центре у него отсутствовали какие-либо недостатки, у ЗАО «Связной Логистика» отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи. Так как в дальнейшем заключением независимого эксперта был установлен производственный дефект телефона, не позволяющий использовать аппарат по назначению в полном объеме, ЗАО «Связной Логистика» приняло решение о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар и возмещении расходов на проведение экспертизы, однако истец отказалась получить предложенные ей денежные суммы. ЗАО «Связной Логистика» со своей стороны считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи спорного телефона, возвратить истцу стоимость товара, а также возместить ей расходы, понесенные на производство экспертизы. Также считает возможным выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. При этом считает ее требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> между Жумати С.А.1 и  ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона <НОМЕР> стоимостью 13490 руб. Указанную сумму истец оплатила в кассу ответчика в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается соответствующим чеком.  Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются. Следовательно, Жумати С.А.1 со своей стороны выполнила условия договора купли-продажи.

При заключении договора ЗАО «Связной Логистика» установил на телефон гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента продажи, то есть с <ДАТА2>, в течение которого телефон перестал работать надлежащим образом, а именно перестал работать динамик.

<ДАТА3> истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона. В указанную дату ЗАО «Связной Логистика» денежные средства, уплаченные за телефон, истцу не возвратило, приняло спорный телефон на проверку его качества.

Согласно техническому заключению ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» от <ДАТА10>, в процессе диагностики, заявленные истцом дефекты, не выявлены.

Как следует из пояснений истца, <ДАТА4> телефон был возвращен ей после проверки его качества и в возврате уплаченных за него денежных средств отказано, в связи с отсутствием в нем дефектов. Однако, проверив работу телефона, она обнаружила, что по-прежнему происходит искажение и пропадание звука. В связи с этим она обратилась к независимому эксперту АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК».

В полученном заключении эксперта указанного учреждения от <ДАТА7> <НОМЕР> отмечается, что представленный на экспертизу телефон <НОМЕР> на момент производства экспертизы находится в рабочем состоянии. При тестировании телефона выявлен дефект производственного характера, связанный с некорректной работой модуля приемопередатчика, приводящий к искажению, пропаданию звука, а также к снижению четкости и громкости звука, что не позволяет использовать аппарат по назначению в полном объеме.

Из отзыва на иск, представленного ответчиком следует, что после получения копии акта экспертизы ЗАО «Связной Логистика» согласилось с требованием истца о расторжении договора купли-продажи спорного телефона. Истец также не оспаривает, что ответчик был готов вернуть ей сумму, уплаченную за телефон. При этом указывает, что в возмещении средств, затраченных на производство экспертизы ответчик ей отказал. И поэтому она обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.

Таким образом, спорный сотовый телефон в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требование о расторжении договора купли-продажи или о его замене может быть предъявлено потребителем в течение 15 дней со дня его передачи и при условии обнаружения в нем недостатков. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев и, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В полученном заключении эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» не указано являются ли выявленные дефекты существенными недостатками товара.

Однако учитывая, что ответчик со своей стороны признает необходимым расторжение договора купли-продажи спорного телефона и готов возвратить истцу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, суд не входит в обсуждение вопроса о существенности выявленных экспертом дефектов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу, суммы уплаченной за некачественный товар, в размере 13490 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в настоящее время товар находится у потребителя, суд считает необходимым обязать Жумати С.А.1 по требованию ЗАО «Связной Логистика» возвратить ему порный телефон.

Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи Жумати С.А.1 товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии вины ЗАО «Связной Логистика», нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить  истцу  компенсацию в сумме 700руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление в пользование аналогичного телефона на период проверки качества спорного телефона, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона. При этом с требованием о  ремонте телефона, либо с требованием о его замене на аналогичный товар она к ответчику не обращалась.

Поскольку закон обязывает продавца предоставлять потребителю аналогичный товар лишь в случае производства ремонта приобретенного им товара, либо в случае предъявления требования о замене некачественного товара, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в данной части.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7095руб. ((13490+700)/2 = 7095).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта.

За производство независимой экспертизы Жумати С.А.1 было уплачено 4025 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска Жумати С.А.1 обратилась в экспертное учреждение АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК». Акт экспертизы был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обосновании заявленных требований.

Таким образом, оплата истцом расходов за производство экспертизы является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика  расходов, понесенных на оплату экспертизы, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 739,60 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  539,60 руб.   - по требованиям имущественного характера = 739,60 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жумати С.А.1 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, расходов, понесенных на оплату экспертизы,  компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <НОМЕР> стоимостью 13490 руб., заключенный <ДАТА2> между Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика» и Жумати С.А.1.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Жумати С.А.1 стоимость приобретенного товара в сумме 13490 руб., компенсацию морального вреда - 700 руб., штраф за нарушение прав потребителя -  7095 руб., судебные расходы - 4025 руб., а всего - 25310 (двадцать пять тысяч триста десять) рублей.

В удовлетворении требования Жумати С.А.1 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки отказать.

Обязать Жумати С.А.1 по требованию Закрытого акционерного общества «Связной Логистика»  возвратить Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика»  телефон <НОМЕР>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в сумме 739 (семьсот тридцать девять) руб. 60 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                              У.Н. Боричева