Решение по делу № 2-1797/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-1797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы Александрова О.В.

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова М. В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости дополнительной гарантии и судебных расходов,

установил:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Philips Xenium V387 Lite Black, серийный номер <НОМЕР>, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 9 990 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 28 071, 90 руб., денежных средств за дополнительную гарантию в размере 899 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 21.09.2015 года в магазине «Евросеть-Ритейл» по адресу: г. <АДРЕС>, им был приобретён вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 9 990 руб. Согласно гарантийному ремонту срок гарантии составляет 12 месяцев, а срок службы товара - 36 месяцев. 22.09.2015 года по предложению продавца им был приобретён также сертификат, предоставляющий право на 2-й год гарантии «Гарантия+», стоимость которого составила 899 руб. 10.06.2016 года истец обратился к продавцу для устранения выявленных дефектов: на светлом фоне дисплея видны пятна, некорректно работал сенсорный экран. 23.06.2016 года товар был возвращён истцу после ремонта. 15.10.2016 года Кузнецов М.В. вновь обратился к продавцу с требованием устранить недостатки в работе товара, а именно: не работают передняя и задняя камеры, не ищет сим-карту, отходит нижняя правая часть передней панели. Однако в устранении недостатков истцу было отказано с указанием, что в момент проверки был выявлен скол на сенсорной панели. Полагает, что данные действия продавца нарушили его права как потребителя. Со ссылками на нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и обязать продавца возвратить уплаченную за него денежную сумму, взыскать неустойку в размере 28 071 руб., стоимость дополнительной гарантии в размере 899 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, которую просил взыскать в размере 5 000 руб., а также просил взыскать его расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 3 610, 54 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов М.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что с письменной претензией о расторжении договора к ответчику не обращался, имели место только устные обращения к продавцу товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона оставляет на усмотрение суда. Также указал, что поддерживает требование о взыскании неустойки с ответчика, однако в исковом заявлении ошибочно указано, что данная неустойка подлежит взысканию за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате денежной суммы. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения его требования об устранении недостатков товара, при этом заявленный им расчёт поддержал. Отметил, что поскольку не обладает юридическими познаниями, то расчет неустойки может быть выполнен неверно. Показал также, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку дело в производстве суда находится уже длительное время, ответчик не предлагал разрешение спора мирным путем.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав мнение участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами гражданского законодательства и положениями Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ за № 55 от 19 января 1998 года и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 492 Гражданского Кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителе (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания приведенных выше норм Закона следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки переданного по договору купли-продажи товара, обнаруженные по истечении гарантийного срока, возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на покупателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.09.2015 года между истцом Кузнецовым М.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключён договор купли-продажи сотового телефона Philips Xenium V387 Lite Black, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 9 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

Согласно гарантийному талону на данный товар срок гарантии на телефон составляет 12 месяцев, срок службы - 36 месяцев (л.д.9).

22.09.2015 года истец приобрёл сертификат на 2-й год гарантии стоимостью 899 руб, что также подтверждается чеком (л.д.10). По истечении срока гарантии 15.10.2016 годав сотовом телефоне Philips Xenium V387 Lite Black истец обнаружил недостатки - не работает передняя и задняя камеры, не ищет сим-карту, отходит нижняя правая часть передней панели.

15.10.2017 года истец, пользуясь сертификатом «Гарантия+», обратился к продавцу с требованием об устранении данных недостатков товара, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>, представленной в материалы дела (л.д.7).

Однако 24.11.2016 года в проведении ремонта истцу было отказано с указанием на нарушение правил использования, хранения и транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы (л.д.6).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар суммы.

На основании ходатайства истца в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению МБУ «Городская служба контроля и качества потребительских товаров и услуг» №231 от 19.10.2017 года в товаре, заявленном истцом - сотовом телефоне марки Philips Xenium V387 Lite Black имеются недостатки: нижняя правая часть дисплейного модуля не закреплена, не определяются сети операторов связи МТС, Мегафон, Теле2, не работает функция для съемки фронтальной камерой. Возникновение недостатка: «нижняя правая часть дисплейного модуля не закреплена» является следствием разборки смартфона и его ремонта в сервисном центре по замене дисплейного модуля (выписка сервисного центра №3708 от 23.06.2016 года), недостаток носит производственный характер. Причинами возникновения недостатков смартфона «не определяются сети операторов связи МТС, Мегафон, Теле2» и «не работает функция для съемки фронтальной камерой» является некорректная работа программного обеспечения или неисправность процессорной платы. Выявленные недостатки имеют производственный характер. Следствием эксплуатации или ненадлежащей транспортировки товара являются потертости и царапина в левой нижней части дисплея. Других нарушений правил эксплуатации товара не обнаружено. Наличие вышеуказанных дефектов (царапины) являются малозначительным и не повлияло на возникновение недостатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт МБУ «Городская служба контроля и качества потребительских товаров и услуг» Лапшин В.В. выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объёме, с однозначностью указав, что выявленные недостатки не могут носит эксплуатационный характер, а являются производственными. Так, эксперт суду пояснил, что недостаток «отходит нижняя правая часть дисплейного модуля» связана только с тем, что в июне 2016 года продавцом был проведён ремонт телефона, при котором он вскрывался. А при закрытии телефона были нарушены определённые условия - применены некачественный клей или двусторонний скочт - что повлияло на то, что нижняя панель стала отходить от телефона. Также отметил, что недостаток «не обнаруживает сим-карты» является редким и следствием сбоя в программном обеспечении или нарушения в процессорной плате. Возникновение данного недостатка могло быть и в результате скачивания программ на телефон через сеть интернет. Однако какие-либо скаченные программы в телефоне истца отсутствуют, что позволяет сделать вывод о производственном характере данного недостатка. Также подтвердил недостаток «не работает фронтальная камера». Отметил, что функция «фронтальная камера» заявлена производителем, в т.ч. на упаковке изделия и инструкции, находящейся в общем доступе. Продемонстрировал суду, что на дисплее отсутствует значок, переключающий вид камеры. Отметил, что данный недостаток также носит производственный характер. Дополнил также, что передняя камера в телефоне работает.

Оснований не доверять заключению данного эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и его объяснениям у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении обоснованы и мотивированны, сомнений не вызывают. Эксперт обладает необходимыми знаниями, квалификацией и опытом работы, подтверждёнными представленными в материалы дела документами.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в суд не представлены, как и не представлены доказательства, что заявленные истцом и установленные в результате экспертизы недостатки возникли вследствие царапины (скола) на дисплее телефона, возникшего в результате эксплуатации его Кузнецовым М.В.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки сотового телефона Philips Xenium V387 Lite Black имеют производственный характер, образовались не в результате эксплуатации сотового телефона истцом, в связи с чем требования истца в части расторжения договора купли-продажи телефона и возмещении его стоимости основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 9 990 руб. Обоснованными также являются и требования потребителя о взыскании стоимости дополнительной гарантии в размере 899 руб., поскольку дополнительной гарантией истец так и не воспользовался, а ответчиком не представлены доказательства несения расходов по ней.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков товара, а также устно просил о возвращении денежных средств.

Товар был принят продавцом для осуществления ремонта, однако в его осуществлении было отказано, товар возвращён Кузнецову М.В. 24.11.2016 года.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания заявленной истцом неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки суд находит неверным, поскольку он осуществлён с 15.10.2016 года. По мнению суда, расчёт неустойки должен быть осуществлён с 24.11.2016 года, т.е. с момента отказа продавцом в устранении выявленных недостатков.

При этом также суд учитывает, что обратившись с иском о расторжении договора купли-продажи, истец поменял своё требование к продавцу. Тем самым расчёт неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара должен быть произведён на момент подачи иска в суд, т.е. 21.08.2017 года.

Размер неустойки за указанный период будет составлять сумму, значительно превышающую стоимость товара.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной истцом неустойки (л.д.18).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также её компенсационная природа.

Принимая заявленное ходатайство, компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, суд полагает необходимым уменьшить её размер до стоимости некачественного товара, т.е. до 9 990 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении ее размера суд учитывает положение ст. ст. 151, 1099 1101 ГК РФ и полагает необходимым взыскать 2 000 руб.

Оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме не имеется.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: 9 990 руб. + 9 990 руб. +2000 руб.+ 899 руб. = 22 879 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца Кузнецова М.В. подлежит взысканию штраф в размере 11 439, 50 руб. из расчета: 22 879 руб. х 50 %.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также в ходе судебного разбирательства истец понёс расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 3 610, 54 руб., что подтверждается квитанцией №000556 от 28.09.2017 года.

Учитывая, что экспертное заключение положено в основу настоящего решения, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 126 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кузнецова М. В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости дополнительной гарантии и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Philips Xenium V387 Lite Black, серийный номер <НОМЕР>, заключённого 21.09.2015 года между Кузнецовым <ФИО1>

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Кузнецова <ДАТА> уплаченные за товар - сотовый телефон Philips Xenium V387 Lite Black, серийный номер <НОМЕР>, денежные средства в размере 9 990 руб., неустойку в размере 9 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость дополнительной гарантии в размере 899 руб., штраф в размере 11 439, 50 руб., а также расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере в размере 3 510, 54 руб., а всего взыскать 36 930 (Тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования округ г. Кострома в размере 1 126 (Одна тысяча сто двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мировой судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Мировой судья О.В. Александрова

Дело № 2-1797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

«22» ноября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы Александрова О.В.

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова <ФИО2> к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости дополнительной гарантии и судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кузнецова <ФИО2> к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости дополнительной гарантии и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Кузнецова <ФИО2> уплаченные за товар - сотовый телефон Philips Xenium V387 Lite Black, серийный номер <НОМЕР>, денежные средства в размере 9 990 руб., неустойку в размере 9 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость дополнительной гарантии в размере 899 руб., штраф в размере 11 439, 50 руб., а также расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере в размере 3 510, 54 руб., а всего взыскать 36 930 (Тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову М.В. отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о составлении мотивированного решения суда.

В случае подачи такого заявления, мировой судья обязан составить мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья О.В. Александрова