Решение по делу № 2-476/2015 от 31.07.2015

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17 31 июля 2015 г.

        Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

        при секретаре Савиной Н.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-476/15 по иску Нестерова<ФИО1> к Осину <ФИО2> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:Нестеров В.С. обратился к мировому судье с иском к Осину В.Г. о возмещенииматериального ущерба, указав  в обоснование своих требований, что <ДАТА2>  в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> «М», произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>,  принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, под управлением <ФИО4>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля -              <ФИО5>  Виновником ДТП является <ФИО4>  В результате ДТП автомобилю Нестерова В.С. причинены механические повреждения.  ЗАО «ОСК», в котором застрахована гражданская ответственность истца, признало случай страховым, выплатило истцу  страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 617 рублей 01 копейка. Однако, согласно отчету  об оценке рыночной стоимости от <ДАТА3> <НОМЕР>, подготовленному ООО АНО «Экспертиза-Поволжья»,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО5>  с учетом износа  равна  102  883 рубля, утрата товарной стоимости - 43 707 рублей. Нестеров В.С. обратилсяв ЗАО «ОСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании отчета             ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» от <ДАТА3> <НОМЕР>. ЗАО «ОСК» произвело доплату в пределах лимита (120 000 рублей). Невозмещенная часть ущерба составила 26 590 рублей.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда,  сумму материального ущерба в размере 26 590 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Нестеров В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности от 03.10.2014 г. Ахинян В.М. объяснил, что истец  не желает принимать участие в судебном разбирательстве,  защиту своих интересов поручил ему, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Осин В.Г. и его представитель по доверенности от 06.07.2015 г. Чернов М.А. в судебном заседанииисковые требования не признали.

         Представитель Осина В.Г. по доверенности от 06.07.2015 г. Чернов М.А. объяснил, что с требованием о взыскании с Осина В.Г. стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей не согласен, так как причинно-следственная связь между действиями Осина В.Г. и причинением убытков истцу в размере стоимости услуг по оценке ущерба отсутствует. Также представитель ответчика указал, что основания для взыскания с Осина В.Г. расходов на оформление доверенности отсутствуют, поскольку доверенность выдана задолго до судебного разбирательства, в рамках спора со страховой компанией. Чернов М.А. также возражал против взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, указав, что представленные документы не позволяют установить, какая сумма потрачена на защиту интересов истца в настоящемсудебном процессе.  Также представитель ответчика объяснил, что с остальными требованиями не согласен, мотивировать свою позицию не может без дополнительных консультаций со специалистами и подробного изучения заключения, составленного по итогам судебной экспертизы. Двух суток, прошедших с момента извещения ответчика судом о поступлении заключения, составленного по итогам судебной экспертизы, для ознакомления с заключением ему не хватило. От объявления перерыва в судебном заседании для подготовки мотивированного возражения отказался, объяснив, что перерыва в несколько часов (12.00 до 14.00) ему недостаточно.

        Представитель третьего лица  АО «Объединенная страховая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. От третьего лица поступил письменный  отзыв на исковое заявление с указанием на то,   что АО «Объединенная страховая компания» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения  в пределах страхового лимита.

         В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

         Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, мировой судья  пришел  к следующему.  

         В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с частью 4 статьи  931 Гражданского кодекса  РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со статьей  1 федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая.

        В пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7>  <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

        Из представленного мировому судье паспорта транспортного средства, ответа  РЭО ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> на запрос мирового судьи следует, что <ФИО5> на праве собственности принадлежит автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>.

        Как следует из  административного материала, представленного 6 ротой полка ДПС ГУ МВД России по г. <АДРЕС> по запросу мирового судьи,  <ДАТА2>  в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> «М», произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>,  принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, под управлением <ФИО4>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля -              <ФИО5>  Виновником ДТП является <ФИО4>, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

         АО «Объединенная страховая компания», с которой у Нестерова В.С. <ДАТА8> был заключен  договор ОСАГО,  признало данное событие страховым случаем и  <ДАТА9> выплатило <ФИО5>  страховое возмещение  в размере 91 617 рублей 01 копейка, что подтверждается  платежным поручением <НОМЕР>, представленным мировому судье.

         Как следует из представленных мировому судье материалов,  <ФИО5> <ДАТА10> обратился в АО «Объединенная страховая компания»    с претензией, в которой  указал, что согласно отчету  ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» от <ДАТА3> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нестерова В.С.  с учетом износа  равна  102  883 рубля, утрата товарной стоимости - 43 707 рублей,  и просил   страховщика произвести доплату страхового возмещения на основании  данного  отчета  в размере 28 382 рубля 99 копеек, а также возместить стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

        Рассмотрев указанную претензию, АО «Объединенная страховая компания»  произвело  в пользу Нестерова В.С. доплату страхового возмещения в размере 28 382 рубля 99 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА11>

        В силу статьи 7 федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

         а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

         б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

         в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

        Таким образом, АО «Объединенная страховая компания» свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО выполнило полностью, выплатив ему  страховое  возмещение в пределах установленного законом лимита в сумме 120 000 рублей (91 617 рублей 01 копейку - <ДАТА9>, 28 382 рубля 99 копеек - <ДАТА11>).

        На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В силу  частей 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса   РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Как разъяснил  Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 27.06.2013 г. №20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

         Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

         Определением мирового судьи от <ДАТА13> по ходатайству ответчика, в связи с оспариванием им суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости  транспортного средства, указанной в отчете ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» от <ДАТА3> <НОМЕР>, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

        Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от <ДАТА14> <НОМЕР>, составленному по итогам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н  <НОМЕР>, по устранению повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2>  в 15 часов 45 минут в г. <АДРЕС>  на улице <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> «М», на дату указанного ДТП, без учета износа составляет 113 661 рубль 83 копейки, с учетом износа - 110 108 рублей 19 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н  <НОМЕР>, после ДТП, имевшего место <ДАТА2>  в 15 часов 45 минут в г. <АДРЕС>  на улице <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> «М», на дату указанного ДТП, составляет 34 322 рубля 63 копейки.

        В    соответствии со статьей 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Давая правовую оценку  заключению  ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от  <ДАТА14> <НОМЕР>, мировой судья установил, что экспертиза проведена  в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

         Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

         Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

         При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

         Экспертиза и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величины утраты его товарной стоимости осуществлены в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

         Предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. 

         Таким образом, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  мировой судья принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

         Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от 27.07.2015 г. №392 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение положений указанных норм закона,  ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в опровержение выводов эксперта, в том числе, относительно расчета стоимости восстановительного ремонта и отдельных видов работ.  Несогласие ответчика  с произведенной оценкой,  при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не  может служить достаточным основаниям для признания заключения эксперта недостоверным доказательством.

         При этом мировой судья считает необходимым отметить, что ответчик и его представитель были своевременно извещены о готовности экспертного заключения, имели возможность  до судебного разбирательства ознакомиться с данным заключением и подготовить мотивированные возражения относительно выводов эксперта, однако  своим правом не воспользовались, нарушив возложенные на них статьей 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности своих возражений.  Более того, непосредственно в судебном заседании  ответчику  и его представителю  предоставлялась возможность  детально ознакомиться  с заключением эксперта  и подготовить возражения на него, с этой целью мировой судья предлагал объявить перерыв в судебном заседании на несколько часов. Однако ответчик и его представитель  от объявления перерыва отказались.

         Исходя из изложенного, принимая во внимание, что, согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от <ДАТА14> <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н  <НОМЕР>, с учетом износа составляет  110 108 рублей 19 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля  - 34 322 рубля 63 копейки, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, мировой судья установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере  24 430 рублей 82  копейки (из расчета: 110 108 рублей 19 копеек + 34 322 рубля 63 копейки -  120 000 рублей).  

          Руководствуясь положениями статьи  15 Гражданского кодекса  РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы  в размере 6 000 рублей, понесенные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ущерба,  относятся к расходам на восстановление нарушенного права,  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в составе убытков.

          Доводы представителя ответчика  об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Осина В.Г., и причинением убытков истцу в размере стоимости услуг по оценке ущерба, не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и не оспорено ответчиком, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, виновником которого является Осин В.Г., наступивший вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность Осина В.Г., полностью выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба в пределах страхового лимита. Убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, в виде расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, в сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией, не вошли. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить данные убытки возложена на непосредственного причинителя вреда - Осина В.Г.

        В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям в соответствии со статьей 98                  ГПК РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы истца.

         В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В силу указанных норм закона с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные представленными истцом письменными доказательствами:  на  оплату нотариально заверенной доверенности в размере  800 рублей, на  оплату услуг представителя в  разумных пределах - в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

       Доводы  представителя ответчика о том, что расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности не подлежат взысканию с Осина В.Г. в пользу истца, поскольку первоначально доверенность была выдана для защиты интересов Нестерова В.С. в споре со страховой компанией, не могут быть приняты во внимание. Интересы Нестерова В.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Ахинян В.М. на основании доверенности от 03.10.2014 г. Данная доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу прямого указания закона - статьи 53 ГПК РФ - оформление нотариально завереннойдоверенности является необходимой предпосылкой для реализации предусмотренного статьей 48 ГПК РФ права на участие в процессе через представителей, а доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика об оформлении доверенности для иных целей, мировому судье не представлены, основания для отказа во взыскании указанных расходов, непосредственно связанных с осуществлением права истца на судебную защиту, отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования Нестерова Владислава Станиславовича к Осину <ФИО2> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично: взыскать с Осина <ФИО2> в пользу Нестерова Владислава Станиславовича сумму материального ущерба в размере  24 430 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 82 (восемьдесят две) копейки и стоимость услуг оценочной организации в размере 6 000 (шесть тысяч рублей).

        Взыскать с Осина <ФИО2> в пользу Нестерова Владислава Станиславовича судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере  3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

        Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области  через мирового судью судебного участка  <НОМЕР> Железнодорожного  судебного района г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено мировым судьей  02 сентября 2015 года.

         <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Н.А. Орлова