Решение по делу № 2-150/2012 от 22.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской областиКонюхова О.Н.,

при секретаре Никипеловой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2012 года по иску ОАО «ТЭК» к Елисеевой Надежде Евгеньевне, Елисееву Андрею Александровичу, Елисеевой Елене Андреевне и Елисееву Виталию Андреевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с оформлением  справки о составе семьи,

у с т а н о в и л:

ОАО «ТЭК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Елисеевой Н.Е., Елисееву А.А., Елисеевой Е.А. и Елисееву В.А. о взыскании с последних задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с оформлением справки о составе семьи, указав при этом на следующее.

Ответчики проживают в жилом помещении в виде трехкомнатной квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу:  <АДРЕС>.

За период с <ДАТА2> по <ДАТА3> у ответчиков образовалась задолженность за пользование электроэнергией, которая составляет 5 250 рублей 70 копейки. Кроме того, на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей 69 копеек, поскольку как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчики указанную сумму в добровольном порядке не погашают, ОАО «ТЭК»  было вынуждено обратиться к мировому судье с иском к Елисеевой Н.Е., Елисееву А.А., Елисеевой Е.А. и Елисееву В.А. о взыскании с последних задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5 250 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей 69 копеек, стоимости оформления справки о составе семьи в размере 68 рублей 92 копейки, стоимости уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 6 200 рублей 31 копейка.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <ДАТА2> <ДАТА3>, настаивал в полном объеме, просил взыскать с Елисеевой Н.Е., Елисеева А.А., Елисеевой Е.А. и Елисеева В.А. солидарно сумму задолженности в размере 5 250,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей, расходы связанные с оформлением справки о составе семьи в размере 68,92 рубля, а так же оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей. На удовлетворении иска настаивает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчики являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В данной квартире установлены приборы учета потребляемой электроэнергии. По данным показаний счетчика происходит расчет задолженности. Ответчики платили за потребляемую электроэнергию не регулярно, в связи с чем с апреля 2008 г. формировалась задолженность. Вносимые ответчиками платежи шли в счет погашения предыдущей задолженности. <ДАТА4> производилось снятие контрольных показаний по счетчикам, что составило 70,830 КВт. ч. из данных показаний был произведен расчет суммы задолженности. С <ДАТА5> платежи за электроэнергию поступают в ЖЭК. До этого периода истцом высылались квитанции на оплату электроэнергии. Оплата по данным квитанциям должна была производиться до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расхождения в суммах в первом и втором расчете произошли в связи с тем, что платежи поступали в счет предыдущей задолженности и к ним применялся заниженный тариф, тем самым сумма во втором расчете ниже, чем в расчете приложенном к исковому заявлении. Жители сами снимают показания счетчиков, предоставляют в ОАО «ТЭК», после чего к ним приходят квитанции по которым они должны платить. Специалист не реже одного раза в шесть месяцев снимает показания счетчиков у жильцов. В случае если показания счетчиков не предоставляют, они рассчитывают среднее потребление электроэнергии. После поступления показаний корректируют оплату на основании тарифа. В марте оплату за электроэнергию передали Управляющим компаниям. С марта ответчики получают квитанции уже от управляющих организаций ежемесячно. Сумма в новом расчете ниже в связи с тем, что к ним применялись тарифы прошлых лет, они ниже, в связи с этим сумма задолженности ниже. На данный момент тарифы на электроэнергию выше. В связи с переносом проплат задолженность уменьшилась. Тарифы применяются в соответствии с государственными тарифами по регулированию в сфере электроэнергетики. На период начисления задолженности, проплаты за электроэнергию шли не каждый месяц, ответчики оплачивали без указания периода. Эти деньги шли в счет погашения образовавшейся задолженности. Факт проплаты в 2010 г. не оспаривает, но данные проплаты шли в счет оплаты задолженности за предыдущие года. Пени считает по минимуму. На <ДАТА6> долг составляет 5 731,39 рублей. Можно взять показания счетчиков указанных в исковом заявлении и умножить на тариф получится сумма задолженности в размере равной 5 250,70 рублей, указанной в первоначальном расчете. Расчет идет в киловаттах, а не в рублях. Учет идет по потребляемым киловаттам и оплачиваются киловатты. Долг ответчиков составляет 3086 киловатт, умножается на тариф и получается сумма задолженности. На сентябрь 2010 г. тариф составлял 1,62. Верный расчет задолженности указан в исковом заявлении.

Ответчик Елисеева Н.Е.  в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно задолженность в размере 3 782,20 рублей, пени просит снизить в связи с трудным материальным положением. Кроме того пояснила, что  она является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В  данной квартире проживает с мужем Елисеевым А.А. и детьми: Елисеевой Е.А. и Елисеевым В.А. Сын собственником не является. Елисеева Е.А. и Елисеев В.А. знают, что подано исковое заявление о взыскании с задолженности по оплате электроэнергии. Квитанции об оплате за электроэнергию к ним не поступало. В 2009 г. к ним пришло уведомление о задолженности перед ОАО «ТЭК» за электроэнергию в размере 3 000 рублей. В апреле 2009 г. она данную сумму оплатила. После чего старалась платить каждый месяц. Оплачивала через банкомат, без квитанции, сумму рассчитывала по показаниям счетчика. Возможно у них и есть задолженность, но не такая большая как заявлено в иске. С 2008 г. имеет все квитанции об оплате.

Ответчик Елисеев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно задолженность в размере 3 782,20 рублей, пени просит снизить в связи с трудным материальным положением. Кроме того пояснил что он так же является сособственником квартиры расположенной по адресу: г <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, и владеет 1/3 частью. В одной квартире с ним проживает его жена, дочь и сын который собственником квартиры не является. К ним пришло уведомление о задолженности за электроэнергию в размере 3 000 рублей, примерно через 3 месяца пришло еще одно уведомление, где указано, что задолженность выросла до 5 000 рублей. За электроэнергию платили регулярно, но неполную сумму. Показания по приборам учета последний раз снимали в апреле 2008 г.

Ответчики Елисеев В.А. и Елисеева  Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. До начала слушания по делу предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что исковые требования не признают в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков Елисеева А.А. и Елисееву Н.Е., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения принадлежащего ему на праве собственности несет бремя содержания данного помещения (ст. 30 ЖК РФ). Дееспособные члены семьи собственника  жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность  по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи ( ст. 31 ЖК РФ). 

Ответчики Елисеева Н.Е., Елисеев А.А. и Елисеева Е.А. являются собственниками жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>. Совместно с ними в данной квартире зарегистрирован и проживает совершеннолетний сын ответчиков Елисеевых Н.Е. и А.А. - Елисеев В.А. /л.д. 4/.   

Согласно ст. 153 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (в т.ч. плата за электроснабжение) взимается помимо платы за жилое помещение по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязан ее оплачивать; при этом, в данном случае, согласно ст. 540  ГК  РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Также, согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153-157 ЖК РФ  граждане и организации  обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги) ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца следующего за истекшим, по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Расчет размера платы за коммунальные услуги (в т.ч. платы за электроснабжение) производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением  Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Кроме того, согласно вышеназванных Правилрасчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Учет потребленной энергии в квартире ответчиков производился на основании показаний приборов учета.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом как следует из ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с тем, что расчет задолженности ответчиками в судебном заседании оспаривался, мировой судья проверяя расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, исходит из того, что в материалах дела имеется два расчета предоставленные истцом: за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, на основании которого истцом произведен расчет задолженности /л.д. 3 оборот/ и за период с апреля 2008 года по <ДАТА8> /л.д. 13-14/.

Рассматривая правильность предоставленных расчетов, мировой судья приходит к выводу о том, что расчет, предоставленный истцом при подаче искового заявления за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> не может быть принят за основу при вынесении решения, так как не отражает всю полноту сведений выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, как следует из пояснений ответчиков и не оспаривается представителем истца в судебном заседании, ответчики начиная с апреля 2010 года, оплаты вносили ежемесячно до 10 числа, но не в полном объеме, тем не менее в расчете за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, вносимые суммы не отражены.

Мировой судья не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что расчет задолженности за весь период задолженности следует производить исходя из тарифа действовавшего на день подачи иска, так как указанный довод ничем не подтвержден, кроме того, как установлено в судебном заседании, в спорный период ответчики вносили оплату ежемесячно, однако внесенные суммы учитывались в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, более того обоснований своих доводов, в судебном заседании представитель истца предоставить не смог.

Так же, мировой судья считает необходимым учесть, что при сравнении двух расчетов, было установлено, что данные за спорный период: суммы оплаты, показания счетчиков идентичны, однако при этом сумма задолженности различается, что представитель истца пояснить не смог.

Более того, расчет за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> и сумму задолженности в размере 5 250,70 рублей представитель истца обосновать не смог.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что при вынесении решения следует принимать расчет, предоставленный представителем истца в судебное заседание за период с апреля 2008 года по <ДАТА8> /л.д. 13-14/, так как указанный расчет является более правильным и полным: произведен за весь период, с момента возникновения права собственности у ответчиков, отражает внесенные ответчиками суммы, более того указанный расчет подтверждает версию представителя истца о том, что вносимые ответчиками в 2010 году суммы были направлены на погашение задолженности образовавшейся ранее.

Так же мировой судья принимает во внимание, тот факт, что несмотря на то, что ответчики не соглашаясь с иском, свой расчет задолженности не предоставили, после производства сверки, с расчетом представленным истцом за период с апреля 2008 года по <ДАТА8> согласились и сумму в размере 3 782,20 рублей признали.

На основании изложенного, основываясь на расчете за период с апреля 2008 года по <ДАТА8>, считая его наиболее полным и правильным, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 3 782,20 рублей /л.д. 14/.

Также мировой судья считает обоснованным требование ОАО «ТЭК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником оказанных ему услуг.

В связи с тем, что ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, были начислены пени в размере 480 рублей. Размер пени подтверждается, представленным истцом расчетом задолженности /л.д. 3 оборот/. В процессе рассмотрения дела размер пени не увеличивался.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер начисленных пени подлежит уменьшению, поскольку подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, мировой судья полагает, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 400 рублей 00 копейка /л.д. 2/. Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, а размер уплаченной государственной пошлины по иску минимален, мировой судья полагает, что с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину в размере 400 рублей.  

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с получением истцом выписки из поквартирной карточки /л.д. 5/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 153-157 ЖК РФ, ст. ст. 539-540, 544, 547 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ТЭК» к Елисеевой Надежде Евгеньевне, Елисееву Андрею Александровичу, Елисеевой Елене Андреевне и Елисееву Виталию Андреевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с оформлением  справки о составе семьи - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елисеевой Надежды Евгеньевны, Елисеева Андрея Александровича, Елисеевой Елены Андреевны и Елисеева Виталия Андреевича в пользу ОАО «ТЭК» задолженность по оплате электроэнергии за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 3 782 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с получением истцом выписки из поквартирной карточки в сумме 68 рублей 92 копейки и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей 00 копеек, а всего - 4 651 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА1>.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья:                                                                                                  О.Н. Конюхова