Решение по делу № 7-203/2021 от 02.06.2021

Дело № 5-203/2021 Протокол <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА1>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2021 года г. НерехтаМировой судья судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области Трофимова Т.В., с участием защитника Азимовой Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Александрова Д.С., <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

Александров Д.С. совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

<ДАТА4> в 17 час. 55 мин. Александров Д.С., управлялтранспортным средством - автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>ОУ 44 регион, у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совершил обгон впереди двигавшейся автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. При этом Александров Д.С. повторно совершил административное правонарушение, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Александров Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Александрова Д.С.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА5> Александров Д.С. не явился, однако будучи допрошенным ранее вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ранее он уже привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. После чего стал более серьезно относится к соблюдению правил дорожного движения. Замечаний к инспекторам ГИБДД у него нет. Пояснил, что он обслуживает свою автомашину на автосервисе в г. <АДРЕС>. <ДАТА4> с утра он на своей автомашине приехал из г. <АДРЕС> и поставил автомашину на автосервис на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. После чего его отвезли на работу. Вечером после работы его подвезли к автосервису, он забрал автомашину и с автосервиса поехал домой <АДРЕС>. Снежный покров на дороге был большой и линию дорожной разметки было невидно. Он осуществлял движение на машине по колее, сплошная линия дорожной разметки была не видна. Когда он выехал с автосервиса, то по пути его следования от автосервиса в сторону г. <АДРЕС> знак «обгон запрещен» отсутствовал. Он находился справа от него на расстоянии 80-100 метров, он не мог видеть данный знак. Полагал, что не нарушает правила дорожного движения. Если бы он знал, что на данном участке дороги обгон запрещен, он бы не стал обгонять автомашины. Обгон попутных автомашин он осуществлял медленно с разрешенной на данном участке дороги скоростью, <НОМЕР> км в час. На том участке дорога имеет изгиб и инспекторы ГИБДД не могли видеть, что он выезжал с автосервиса. Он проехал буквально 200 метров, выехал на вторую полосу и увидел инспекторов ГИБДД. Маневр он завершил до сближения с автомашиной ГИБДД. Когда он поравнялся с машиной ДПС, из неё выбежал инспектор и подал знак об остановке. Кроме того, наличие знаков подразумевает установку их по правилам. Считает, что установленный знак 3.20 «обгон запрещен» не соответствует требованиям ГОСТ. Когда он приехал его фотографировать, то обнаружил, что дорожный знак был поднят <НОМЕР> на высоту примерно 30 см, имелся след от кронштейна. Если знак был поднят <НОМЕР>, то значит, что до этого он висел не в соответствии с ГОСТом. Он работает <НОМЕР> лет, проживает в г. <АДРЕС> и все это время ездит на работу из <АДРЕС>. Он осуществил обгон попутно двигавшейся автомашины, в связи с отсутствием видимых моментов по восприятию дорожных знаков, а именно отсутствие дорожного знака и линии дорожной разметки. Дорожные знаки с периодичностью меняются, он за этим не следит. Именно в тот период времени на птицефабрике произошло масштабная авария, с <ДАТА> марта он был занят решением вопросов в связи с произошедшей аварией. Данная ситуация повлияла на его поведение и характер. Человек может не воспринимать определенную информацию. На тот момент в его памяти отсутствовал момент зоны действия дорожного знака. Зимой он не моет автомашину, старательно этого избегает. Машина была загрязнена, госзнак на машине он не протирает. Он осознает, что знак на его автомашине был загрязнен, плохо читаем. Идентификация автомашины вызывает большие сомнения. Инспекторы сказали, что у них все прекрасно видно, но на видео номера машины не видны.

Защитник Азимова Н.А., действующая на основании доверенности, в своих письменных пояснениях и в судебном заседании пояснила, что считает, что правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Александров Д.С. не совершал. В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из смысла данной статьи, должны быть как минимум два обстоятельства: событие правонарушения, обусловленное действием или бездействием субъекта и виновность субъекта. В действиях Александрова Д.С. при данных обстоятельствах отсутствуют оба обстоятельства.

<ДАТА4> в 10 час. 40 мин. <НОМЕР>), госномер <НОМЕР>ОУ 44 был сдан Александровым Д.С. в ремонт по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Из ремонта данное транспортное средство было забрано собственником в 17 час. 50 мин. того же дня. Он выехал с территории ремонтной мастерской в сторону автозаправочной станции. По пути следования автомобиля от <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> до места составления протокола по адресу: ул. <АДРЕС> знак 3.20, запрещающий обгон, отсутствует, что подтверждается схемой расположения дорожных знаков, представленной сотрудниками полиции.

В соответствии с п.п.5.1.4 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от <ДАТА6> N 1425-ст расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. Дорожная разметка в промежутке от дома <НОМЕР> до <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> отсутствовала. Основанием для прекращения производства по делу, согласно ст.24.5 КоАП РФ является, в том числе, отсутствие события административного правонарушения. К протоколу приложены дополнительные доказательства, в частности видеосъемка нарушения ПДД видеорегистратором ФГПС, которая не может служить доказательством нарушения правил дорожного движения. Во-первых, в протоколе не указана марка видеорегистратора, модель, серийный номер карты, на которую велась запись. Во-вторых, с помощью данной видеозаписи невозможно идентифицировать данное транспортное средство, так как совершенно не виден государственный номер и марка автомобиля.

На <ДАТА4> дорожный знак 3.20 КоАП РФ - «Обгон запрещен», расположенный у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> не соответствовал ГОСТу, то есть не находился от поверхности земли на уровне 2 метров. Они обратились с соответствующим запросом в МУП ЖКХ «<АДРЕС> и получили сведения о том, что знак был приведен в соответствии с ГОСТа <ДАТА7> Таким образом на <ДАТА4> данный знак 3.20 на указанном участке дороги не соответствовал требованиям ГОСТа, поэтому являлся недействующим. В связи с изложенным просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО1> в суде показал, что служит инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району город <АДРЕС> и <АДРЕС> район. Александрова Д.С. он знает как лицо, привлекаемое к административной ответственности по событиям, произошедшим в <ДАТА> г. Ранее его не знал, неприязни к нему не испытывает. <ДАТА4> он нес службу совместно с инспектором <ФИО2> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в близости от АЗС ТНК. Они находились в патрульной автомашине, которая стояла передней частью по направлению в г. Нерехту. Темнело. Находясь в машине, визуально увидели, как автомашина совершила обгон с выездом на полосу встречного движения. После чего <ФИО2> вышел и остановил данное транспортное средство. Водитель <ФИО3> на месте был согласен с нарушением, говорил, что больше так делать не будет, не хочет быть лишен права управления транспортным средством. Из его поведения следовало, что ему известно о том, что обгон запрещен. Видеофиксация нарушения произведена с видеорегистратора патрульной автомашины, который находится на балансе ГИБДД. Допуск к регистратору они не имеют. Производят видеозапись, после чего сдают её в дежурную часть. Данные записи хранятся у начальника ГИБДД. Перед заступлением в наряд, им дается план-задание, к которому приколота флешка, на которую производится видеозапись. Он уверен, что остановил автомашину <НОМЕР>, с номерами <НОМЕР>, которая совершила обгон транспортных средств с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен». Обгон водителем был совершен уверенно, с допустимой на данном участке дороги скоростью. <ФИО2> спросил Александрова Д.С. о том, не видел ли он их, на что Александров Д.С. пояснил, что увидел их, инспекторов ГИБДД, в самом конце. Поворота на том участке дороги нет, на прилегающей территории дублирующие знаки не устанавливаются. На данном участке дороге имеется два дорожных знака - обгон запрещен с каждой стороны дороги. Не заметить данные знаки невозможно. Также на дороге имеется сплошная линия дорожной разметки. Номер был загрязнен, плохо читаем, но прочитать его было возможно. При проверке по базе данных установлено, что ранее Александров Д.С. ужепривлекался к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В связи с чем был составлен протокол по ст.12.15 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО2> в суде показал, что служит инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району город <АДРЕС> и <АДРЕС> район. С Александровым Д.С. познакомились в связи со служебной деятельностью по событиям, произошедшим на ул. <АДРЕС>, ранее его не знал, неприязни к нему не испытывает. <ДАТА> г. он совместно с инспектором <ФИО4> несли службу на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, у старой автозаправочной станции. С того места выезд с автомастерской на ул. <АДРЕС> не виден. Находились в салоне патрульного транспортного средства, <ФИО1> - на водительском сидении, а он на пассажирском. Патрульная автомашина стояла передней частью в сторону г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Увидели, как автомашина <НОМЕР>, ехавшая со стороны г. <АДРЕС> на выезд из города, совершает обгон впереди идущего транспортного средства. Он своими глазами видел, как черная автомашина с номерами <НОМЕР> в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» совершила обгон другой автомашины. Также на данном участке дороги нанесена сплошная линия дорожной разметки. Он вышел из автомашины, остановил данное транспортное средство, подошел к водителю, который пояснил, что неоднократно привлекался к административной ответственности, знал, что обгон на данном участке запрещен. Далее водитель и <ФИО1> проследовали в патрульную автомашину, а он остался на улице. <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Александрова Д.С. Потом в присутствии его, <ФИО2>, Александров Д.С. был ознакомлен с протоколом. Замечаний со стороны Александрова Д.С. не поступило. Задний номер на автомашине читался, передний номер он не осматривал. Он уверен, что остановил именно ту автомашину, которая совершила обгон на участке дороги, где обгон запрещен.

Свидетель <ФИО6> показал, что работает бригадиром МУП ЖКХ «<АДРЕС>. Александрова Д.С. не знает, неприязни к нему не испытывает. В его обязанности входит следить за состоянием дорожных знаков. В <ДАТА> г. он совместно с рабочим <ФИО7> приподнимали дорожный знак «обгон запрещен», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> примерно на высоту полметра. О проделанной работе он составил докладную записку. Указаний приподнять этот знак не поступало, просто знак висел неправильно, съехал вниз или может его кто-то специально вниз спустил, они решили его поправить. Он приподнял дорожный знак, а <ФИО7> его закрепил. На какой высоте изначально находился дорожный знак, они не меряли.

Свидетель <ФИО8> в суде показал, что является директором МУП ЖКХ «<АДРЕС>. Александрова Д.С. не знает, неприязни к нему не испытывает. МУП ЖКХ «<АДРЕС>, согласно заключенному муниципальному контракту, следит за состоянием дорожных знаков в г. <АДРЕС>. К нему пришел бывший директор МУП ЖКХ «<АДРЕС> <ФИО9> и попросил сделать для него справку по дорожному знаку на ул. <АДРЕС>. Он данную справку выдал. Распоряжений он него, как от директора, привести в нормативное состояние данный дорожный знак «Обгон запрещен» на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в адрес работников, не поступало. Они сами увидели и поправили знак. То ли он упал, то ли съехал вниз, он не помнит. Такое бывает, что крепление у знака слабнет, он съезжает вниз, либо кто-то специально может опустить знак. О том, что данный знак был поправлен, ему сообщил бригадир <ФИО6>. Время от времени они постоянно поправляют дорожные знаки.

Выслушав защитника Азимову Н.А., Александрова Д.С.,должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО4>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО11> М., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При определении признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями ст. 4.6 КоАП РФ, предусматривающими, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА8> N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» (приложение <НОМЕР> к ПДД РФ) запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья полагает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО1>, свидетели <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО6> дали правдивые показания, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами Александрова Д.С. не установлено, поскольку до <ДАТА10> должностное лицо <ФИО1>, свидетель <ФИО2> с Александровым Д.С. знакомы не были, узнали последнего по служебной деятельности после остановки транспортного средства. Свидетели <ФИО8>, <ФИО6> с Александровым Д.С. не знакомы.

Кроме того, вина Александрова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА1>, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району город <АДРЕС> и <АДРЕС> район <ФИО4> от <ДАТА10>, данными административной практики, копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА11>, схемой дислокации дорожных знаков на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, диском с видеозаписью правонарушения от <ДАТА10>, иными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА1> - <ДАТА4> в 17 час. 55 мин. Александров Д.С. управлял транспортным средством - автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>ОУ 44 регион, у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совершил обгон впереди двигавшейся автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения. Данное нарушение совершил повторно.

Протокол составлен с соблюдением закона, в нем имеются росписи правонарушителя, в соответствии с которыми ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Замечаний на правильность составление протокола от Александрова Д.С. не поступили, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району город <АДРЕС> и <АДРЕС> район <ФИО4> от <ДАТА1> в указанный день он совместно с лейтенантом полиции <ФИО2> осуществлял несение службы по БДД на территории г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района. В 17 час. 55 мин. на ул. <АДРЕС> АЗС ТНК г. <АДРЕС> области ими был остановлен автомобиль <НОМЕР>, госномер <НОМЕР> под управлением Александрова Д.С., который управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил обгон впереди идущей автомашины в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. При проверке по базе ФИС-М установлено, что данное нарушение Александров Д.С. совершил повторно в течение года. В отношении Александрова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Александров Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из схемы дислокации дорожных знаков на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области усматривается, что Александров Д.С. совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака - обгон запрещен.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью правонарушения, из которого видно, как в указанное в протоколе об административном правонарушении время, автомашина черного цвета совершает обгон попутно двигающихся транспортных средств, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАПРФ, мировой судья считает установленным тот факт, что <ДАТА4> в 17 час. 55 мин. Александров Д.С., управлял транспортным средством - автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>ОУ 44 регион, у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совершил обгон впереди двигавшейся автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Доводы защитника о том, что Александров Д.С. не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку выезжал от автомастерской в сторону г. <АДРЕС>, по пути его следования знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, нельзя признать состоятельными.

В обоснование приведенных доводов, защитой представлен заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому <ДАТА4> в 10.40 час. ИП <ФИО12> принял от Александрова Д.С. для производства ремонтных работ автомашину <НОМЕР>), госномер <НОМЕР>ОУ 44. Заказ сдан - <ДАТА10> в 17 час.50 мин.

Между тем, как видно из схемы дислокации дорожных знаков, автомастерская расположена на ул. <АДРЕС>, в данном месте участок дороги перекрестка не имеет. Таким образом, Александров Д.С. выехал из автомастерской, то есть с прилегающей к улице <АДРЕС> территории, на дорогу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Согласно ПДД РФ, выезд на дорогу с прилегающей территории не отменяет действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Поэтому Александров Д.С. обязан был соблюдать требование данного дорожного знака. Как пояснил Александров Д.С. в суде, <ДАТА10> с утра он по пути из <АДРЕС> отдал автомашину в автосервис, после чего его отвезли на работу. Вечером его довезли до автосервиса, где он забрал автомашину в поехал в Кострому. Следовательно, <ДАТА10>, проезжая от работы до автосервиса, Александров Д.С. должен был видеть на дороге у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> знак 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что Александров Д.С., проживая в <АДРЕС>, работая <ДАТА> лет, регулярно ездит по данному участку дороги, ему достоверно известно, что на указанном участке дороги обгон запрещен. Данные выводы подтверждаются и показаниями инспекторов ГИБДД <ФИО4>, <ФИО2>, которые пояснили, что на месте Александров Д.С. с нарушением был согласен, из его поведения следовало, что ему было известно о том, что обгон запрещен, что он совершил нарушение. Как видно из видеозаписи, дорожная разметка на дороге <ДАТА4> была невидна. Вместе с тем, отсутствие дорожной разметки не является основанием для несоблюдения требований дорожных знаков.

Доводы защитника и Александрова Д.С. о том, что приложенная к материалам дела видеосъемка не может служить доказательством по делу, поскольку в протоколе не указана марка видеорегистратора, модель, серийный номер карты, на которую велась запись, с помощью данной видеозаписи невозможно идентифицировать данное транспортное средство, так как не виден государственный номер и марка автомобиля, мировой судья считает неубедительными. Так, действительно при просмотре видеозаписи не видно госномер автомашины, совершившей выезд на полосу встречного движения. Между тем, подтверждением того, что на видеозаписи зафиксировано именно нарушение Александровым Д.С. ПДД, подтверждается как показаниями самого Александрова Д.С., который подтвердил, что <ДАТА10> в вечернее время проезжал по данному участку дороги, совершал обгон автомашин, был остановлен инспекторами ГИБДД, так и объяснениями должностного лица <ФИО4>, свидетеля <ФИО2>, пояснивших, что лично видели, как транспортное средство под управлением Александрова Д.С., совершило обгон попутно двигавшейся автомашины, после чего было ими остановлено, в отношении Александрова Д.С. составлен протокол. Время совершение Александровым Д.С. правонарушения, указанного в протоколе и время на видеозаписи, совпадает. Также следует отметить, что госномер автомашины на видеозаписи не виден по вине самого Александрова Д.С., который в суде указал, что машину в зимнее время не моет, номера не протирает, номера были загрязнены. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что на представленной суду видеозаписи зафиксирован факт совершения именно Александровым Д.С. правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Не указание в протоколе об административном правонарушении марки видеорегистратора, модель, серийный номер карты, на которую велась запись, не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении требования, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены. В ответе на запрос мирового судьи, представленным за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по району <АДРЕС> и <АДРЕС> район от <ДАТА12> <НОМЕР> отмечено, что видеозапись произведена с помощью видеорегистратора марки <НОМЕР> <НОМЕР>, карта <НОМЕР>.

Доводы защитника и Александрова Д.С. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением требований ГОСТ, поэтому являлся недействующим, являются необоснованными.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА13>, на участке по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35 дорожные знаки 3.20, 3.27 установлены согласно ГОСТ Р 52289-2019.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка МУП ЖКХ «<АДРЕС> от <ДАТА14> о том, что <ДАТА15> данной организацией был приведен в соответствии с требованием ГОСТ Р52289-2019 дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35. Дорожный знак поднят на опоре на высоту 2 метра.

Согласно требованиям п. 5.1.5 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Росстандарта от <ДАТА6> N 1425-ст, знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В соответствии с абз. 1-2 п.5.1.8 вышеуказанного ГОСТ Р 52289-2019 расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6, а вне населенных пунктов и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов, от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах, от 3,0 до 4,0 м - на конструктивно выделенной разделительной полосе шириной менее 3 м;

Свидетели <ФИО6>, <ФИО8> пояснили, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был поднят на высоту 2 метра, крепление дорожных знаков ослабевает, поэтому они могут спуститься вниз, кто-то может опустить знак вниз. Сам факт того, что <ДАТА15> дорожный знак был поднят на опоре, а <ДАТА16> составлен акт о соответствии данного знака требованиям ГОСТ, не может являться доказательством того, что данный знак не соответствовал требованиям ГОСТа в дату совершения правонарушения - <ДАТА4>

Кроме того, согласно пункту 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Указанное свидетельствует о том, что, осуществляя движение, водитель не должен производить анализ дорожной разметки и знаков на предмет их соответствия требованиям ГОСТ, а должен неукоснительно соблюдать требования разметки и знаков. Мировой судья полагает, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35 <ДАТА4> был обращен лицевой стороной к водителям, отчетливо просматривался, не был загорожен какими-либо предметами и был понятен для восприятия. Доказательств иного не представлено. При таких обстоятельствах, Александров Д.С., осуществляя движение на автомашине по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в силу требований п.1.3 ПДД РФ был обязан соблюдать требования данного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое он, тем не менее, нарушил.

Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и предоставлении новых доказательств от Александрова Д.С., его защитника Азимовой Н.А. не поступило.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания Александрову Д.С., учитывая данные о личности и степень вины правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного деяния, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость, соразмерность и индивидуализация наказания, мировой судья считает, что Александрову Д.С. следуетназначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ

Александрова Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Александрову Д.С., что в силу ч.1.1, ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту его жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в орган ГИБДД в тот же срок.. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья Т.В. Трофимова

Копию постановления получил, с постановлением ознакомлен:

______________________________________________________________

Дело № 5-203/2021 Протокол <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА1>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

резолютивная часть

02 июня 2021 года г. НерехтаМировой судья судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области Трофимова Т.В., с участием защитника Азимовой Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Александрова <ФИО13>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>

руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

Александрова <ФИО13> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Изготовление мотивированного постановления отложить на <ДАТА18>

Мировой судья Т.В. Трофимова

Копию постановления получил, с постановлением ознакомлен:

______________________________________________________________