Решение от 03.12.2014 по делу № 5-629/2014 от 03.12.2014

Дело № 5-10-614/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Иловля Волгоградская область 03 декабря 2014 года

         И.о. мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по ул. Буденного, д. 44, р.п. Иловля, Иловлинский район, Волгоградской области дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района Волгоградской области, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, юридический адрес:  <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА2>, выявлен факт невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора) юридическим лицом Администрацией <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области от <ДАТА3> <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений в срок до <ДАТА4>, а именно, межведомственной комиссии Администрации заключение Инспекции от <ДАТА5> <НОМЕР> о техническом состоянии многоквартирного дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС>, направленного в адрес Администрации письмом от <ДАТА6> <НОМЕР>, решение в виде заключения в соответствии с требованиями пункта 47 Положения не принято. По итогам работы межведомственной комиссии органом местного самоуправления решение не принято, распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках  отселения физических и юридических лиц в случае признания дома по адресу: <АДРЕС>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции  или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не издано. Заключение межведомственной комиссии, принятое по результатам рассмотрения заключения Инспекции о техническом состоянии многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в Инспекцию не направлено.

Представитель инспекции Государственного жилищного надзора <АДРЕС> области, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания в суд не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, о причинах неявки не уведомил.

Представитель юридического лица Чупин А.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА7> <НОМЕР>, в судебном заседании с протоколом не согласился, по доводам, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым,  считает, что дело подлежит прекращению, так как <ДАТА8> администрация направила в адрес Инспекции ответ, что  заключение рассмотрено межведомственной комиссией администрации <АДРЕС> муниципального района <ДАТА9>, о чем составлен протокол и заключение. Комиссия  приняла заключение: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик несущих конструкций в надлежащее состояние, в соответствии с установленными в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. Ранее <ДАТА11> <НОМЕР> в адрес Инспекции направлено заключение от <ДАТА9> <НОМЕР>, копия протокола <НОМЕР> от <ДАТА9>. Также ответ направлен и главе <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения исх. <НОМЕР> от <ДАТА11>, таким образом, Инспекция до вынесения предписания, обладала сведениями о рассмотрении заключения Инспекции от <ДАТА> года <НОМЕР> еще в <ДАТА> году. На данный момент администрацией с целью организации проведения инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома, предприняты такие меры, как: в августе 2014 года в адрес Иловлинской районной  Думы направлено письмо о рассмотрении вопроса о выделении бюджетных средств в размере <НОМЕР> тысяч рублей на проведение строительно-технической экспертизы состояния конструкций двух объектов (жилых домов) расположенных  по ул. <АДРЕС>, на сегодняшний день ответ не получен, в сентябре был получен ответ о том, что рассмотреть на заседании районной Думы вышеуказанный ответ не имеется возможным, вопрос будет включен в октябрьскую повестку заседания Думы, <ДАТА13> финансовый отдел администрации, сообщил, что проведение экспертизы в перечень полномочий администрации района не входит, оплата работ специализированной организации за проведенную экспертизу строительных конструкций будет являться нецелевым использованием бюджетных средств, так как согласно п. 2.1 Порядка утв. Решением Совета депутатов <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения, представление межбюджетных трансферов на проведение экспертизы не предусмотрено, кроме того, <ДАТА14> администрация <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения сообщила, что многоквартирный дом, расположенный по ул<АДРЕС>,  находится в частной собственности граждан, и финансирование проведения экспертизы строительных конструкций расценивается как нецелевое использование бюджетных средств, кроме того, администрация района, <ДАТА15> инициировала проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором рассмотрен вопрос о принятии решения о финансирования проведения экспертизы и получения заключения экспертной организации. Принято отрицательное решение. В настоящее время предписание  Инспекции обжаловано в Арбитражный суд <АДРЕС> области.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав представленные материалы, мировой судья мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что  <ДАТА16>   Инспекцией государственного жилищного надзора <АДРЕС> области Администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района Волгоградской области  выдано предписание <НОМЕР>, состоящее из 1 пункта, срок выполнения до <ДАТА4> (л.д. 7-8).

В связи с тем, что в установленный срок пункт 1 предписания <НОМЕР> от <ДАТА16> Инспекции государственного жилищного надзора <АДРЕС> области выполнен не был, в отношении администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района Волгоградской области был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА2> (л.д. 4-6).

Требования Инспекции государственного жилищного надзора <АДРЕС> области являются законными и обоснованными, а установленный предписанием срок - разумным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ образуют действия (бездействия) лица, не выполнившего законное предписание административного органа, то есть при рассмотрении дела необходимо установить законность требований, указанных в предписании.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что  юридическим лицом приняты меры к устранению выявленных нарушений, направлялись ходатайства о выделении денежных средств, с целью устранения выявленных нарушений.

Администрация <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области  является бюджетной организацией, которая не имеет необходимых денежных средств, для устранения недостатков, в срок, указанный в предписании.

Данное обстоятельство не даёт оснований для признания Администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района Волгоградской области виновной в совершении административного правонарушения, поскольку названное юридическое лицо не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, с учётом того, что были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии сч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

      Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса

Согласно ст.24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом того, что в действиях Администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района Волгоградской области отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░