Решение по делу № 1-22/2014 от 24.04.2014

Дело № 1-10-22/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Иловля Волгоградской области 24 апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А.

при секретаре Семисотновой М.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Щербинина С.В.

защитника - адвоката Чепрасова В.Ф. представившего удостоверение <НОМЕР>, действующего на основании, ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Кочетова В.Ю.

подсудимого Прокурова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Прокурова <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в р<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

 <ДАТА4> по приговору <АДРЕС> районного суда Волгоградской области по п. <НОМЕР> ст.161 УК РФ к <НОМЕР> годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания <ДАТА5> года;

<ДАТА6> по приговору <АДРЕС> районного суда Волгоградской области по п. <НОМЕР> УК РФ к <НОМЕР> годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком на <НОМЕР> года;

постановлением <АДРЕС> районного суда Волгоградской области от <ДАТА>.06.<НОМЕР> года отменено условное осуждение Прокурову Р.Ю. по приговору <АДРЕС> районного суда Волгоградской области от <ДАТА6> по п. <НОМЕР> УК РФ и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок <НОМЕР> года в исправительную колонию строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания <ДАТА> года,

зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

Кочетова <ФИО2>, родившегося <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О  В И Л:

Прокуров Р.Ю. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица; Кочетов В.Ю. незаконно проник в жилище, против воли  проживающего в нем лица.

Указанное преступление совершено Прокуровым Р.Ю. и Кочетовым В.Ю. при следующих обстоятельствах.

<ДАТА10> минут Прокуров Р.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению принадлежащему <ФИО3> расположенному по адресу: <АДРЕС>, с целью распития спиртных напитков. Убедившись, что дверь дома заперта, Прокуров Р.Ю. достоверно зная и осознавая, что проживающая в указанном доме <ФИО4> не дала согласие на вход в ее жилое помещение, игнорируя право последней на неприкосновенность жилища, относясь к этому безразлично, решил незаконно, против воли <ФИО4> проникнуть в ее жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, игнорируя отсутствие согласия <ФИО4> на вход в ее домовладение, Прокуров Р.Ю. подошел к входной двери домовладения оттолкнул стоящую в дверном проеме <ФИО4> и проник в указанное жилое помещение. Своими преступными действиями Прокуров Р.Ю. нарушил охраняемое и гарантированное ст. 25 Конституции РФ право <ФИО4> на неприкосновенность жилища.

<ДАТА10> минут Кочетов В.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению принадлежащему <ФИО3> расположенному по адресу: <АДРЕС>, с целью распития спиртных напитков. Убедившись, что дверь дома заперта, Кочетов В.Ю. достоверно зная и осознавая, что проживающая в указанном доме <ФИО4> не дала согласие на вход в ее жилое помещение, игнорируя право последней на неприкосновенность жилища, относясь к этому безразлично, решил незаконно, против воли <ФИО4> проникнуть в ее жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, игнорируя отсутствие согласия <ФИО4> на вход в ее домовладение, Кочетов В.Ю. подошел к входной двери домовладения оттолкнул стоящую в дверном проеме <ФИО4> и проник в указанное жилое помещение. Своими преступными действиями Кочетова В.Ю. нарушил охраняемое и гарантированное ст. 25 Конституции РФ право <ФИО4> на неприкосновенность жилища.

Подсудимый Прокуров Р.Ю. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимый Кочетов В.Ю. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Чепрасов В.Ф. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке в ее отсутствие.

Мировой судья, выслушав подсудимых, защитника, прокурора, учитывая мнение потерпевшей, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Прокурову Р.Ю. и Кочетову В.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимых Прокурова Р.Ю. и Кочетова В.Ю. виновнымив содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Прокурова <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия Кочетова <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

 При определении вида и размера наказания Кочетову В.Ю. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной ( л.д.28).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.

Судья также принимает во внимание данные о личности подсудимого Кочетова В.Ю. который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.171, 173), на учётах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит (л.д.176).

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, установленных обстоятельств, в том числе учитывая условия жизни и имущественное положение Кочетова В.Ю., отсутствие постоянного места работы и иного дохода, с учетом положения ч.5 ст.50 УК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения Кочетову В.Ю. наказания в виде исправительных работ. Мировой судья не усматривает оснований для применения положения ст.73 УК РФ.

Мировой судья приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, назначение ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, мировой судья не усматривает, так как наличие смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Прокурову Р.Ю. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной ( л.д.24).

Судья также принимает во внимание данные о личности подсудимого Прокурова Р.Ю., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126), на учётах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит (л.д.128).

В то же время судья принимает во внимание, что Прокуров Р.Ю. ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены ( л.д. 138, 143-144), вновь совершил умышленное преступление, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ мировой судья полагает возможным назначить Прокурову Р.Ю. наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания. Мировой судья не усматривает оснований для применения положения ст.73 УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности Прокурова Р.Ю. и Кочетова В.Ю. и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимых Прокурова Р.Ю. и Кочетова В.Ю. меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокурова <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <НОМЕР> месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Прокурову <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кочетова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <НОМЕР> месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Кочетову <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Иловлинский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №10 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Е.А.Гапоненко