Решение по делу № 2-205/2018 от 09.02.2018

Гражданское дело № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 09.02.2018 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников  С.В.,  с участием представителя истца - Чистякова ИР (по доверенности),                                 при секретаре судебного заседания Возней О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Величко А.Е.к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ Величко АЕ обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что 30.08.2016 года в 12 час 50 мин по адресу: г.Череповец, ул.Металлургов, д.7, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля _ г.н._ и автомобиля _г.н._ под управлением водителя П. Виновным в ДТП был признан водитель П. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю _ г.н._ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя П была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №_. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №_, сроком действия с 27.05.2016 года по 26.05.2017 года. 15.09.2016 года он направил страховщику заявление о страховом случае (доставлено ответчику 19.09.2016 года), а в последующем письменную претензию. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, он обратился в суд за защитой своих прав. Решением мирового судьи по судебному участку № 21 от 28.12.2016 года по гражданскому делу № 2 - 3295/2016 со страховщика взыскано в том числе страховое возмещение в размере 49800 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля). Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 18.04.2017 года №11-201/2017 в удовлетворении жалобы ответчику отказано. Решение суда вступило в законную силу. 19.09.2016 года страховщику было доставлено заявление о страховом случае, срок добровольного исполнения обязательств истек 08.10.2016 года. Неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 09.10.2016 года по 16.01.2017года (100 дн.) составит: 49800 рублей / 100 % * 100 дн. = 49800 рублей.

Просит суд взыскать   с ответчика в свою пользу   неустойку за период с 09.10.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 49 800 рублей,       в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей,   расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании 05.02.2018г. представитель истца - Чистяков ИР (по доверенности) изменил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 17.01.2017 г. по 26.04.2017 г. в размере 49 800 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела от него имеется заявление в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

          В судебном заседании представитель истца - Чистяков ИР (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на дату рассмотрения дела требования истца ответчиком не удовлетворены. Также пояснил, что страховое возмещение было выплачено ответчиком на основании решения суда только 17.05.2017г., что подтверждается платежным поручением, представленным ответчиком. Решение мирового судьи по судебному участку № 21 вступило в силу 18.04.2017г. когда было вынесено апелляционное определение Череповецкого городского суда. Таким образом, именно от действий страховой компании истец длительное время не мог получить страховое возмещение. Сначала ответчик отказал в выплате страхового возмещения, после подал жалобу на решение мирового судьи по судебному участку № 21, а послевынесения апелляционного определения Череповецким городским судом еще целый месяц не выплачивал денежные средства.  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ   у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств несоразмерности неустойки нарушенным правам.        

                       Представитель  ООО СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой. Представил возражение на исковое заявление в котором указал, что  в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению. Судом установлено, что 30.08.2016 года в 12 час 50 мин по адресу: г.Череповец, ул.Металлургов, д.7, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля _ г.н._ и автомобиля _ г.н._ под управлением водителя П. Виновным в ДТП был признан водитель П. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю _ г.н._ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя П была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №_. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №_, сроком действия с 27.05.2016 года по 26.05.2017 года. 15.09.2016 года он направил страховщику заявление о страховом случае (доставлено ответчику 19.09.2016 года), а в последующем письменную претензию. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, он обратился в суд за защитой своих прав. Решением мирового судьи по судебному участку № 21 от 28.12.2016 года по гражданскому делу № 2 - 3295/2016 со страховщика взыскано в том числе страховое возмещение в размере 49800 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля). Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 18.04.2017 года №11-201/2017 вудовлетворении жалобы ответчику отказано.

Решая вопрос о взыскании неустойки в размере 49 800 руб. (за период с 17.01.2017 г. по 26.04.2017г.) суд исходитиз следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

 Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается       

Суд учитывает, что в соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, одним из необходимых условий снижения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

          Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

           В пунктах 73,75 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком в ходе судебного заседания доказательств   несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, не предъявлено, то уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не может быть допущено, т.к. в ином случае  действия суда вступали бы в противоречия с принципом осуществления гражданских прав и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику (ответчику) получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

              В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд отказывает, поскольку ранее решением суда от 28.12.2016г. по делу № 2-3295/2016 компенсация морального вреда по факту невыплаты страхового возмещения в результате ДТП от 30.08.2016г. уже была взыскана.

             В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг с учетом разумности и справедливости, с учетом  конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в размере 2500 руб.,

Согласно с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с государственная пошлина в размере 1694 руб.  в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 192 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Величко А. Е.    к ООО СК «Согласие»,   о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО СК «Согласие»  в пользу Величко А. Е.           неустойку в размере 49 800 рублей,   расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 2500 рублей.

           В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

           Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1694 руб. 

            На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                        Огородников С.В.