Решение по делу № 33-4826/2016 от 14.03.2016

Судья Мосинцева О.В. дело № 33-4826/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Минасян O.K., Лукьянова Д.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Строганова Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Строганов Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.12.2014 г. принадлежащий ему автомобиль «БМВ Х6», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», № страхового полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является Строганов Е.В.

22.04.2015 г. в период действия договора добровольного страхования наступил страховой случаи, в связи с чем 25.04.2015 г. истцом было направлено страховщику заявление о наступлении страхового события.

18.05.2015 г. истец телеграммой уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства на 25.05.2015 г., между тем, как указал истец, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр не явился.

06.07.2015 г. истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое вместе с тем осталось без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

25.08.2015 г. истец направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, однако ответчик свои обязательства так и не исполнил.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 1 780 958 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 1 780 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 489829,39 руб., неустойку в размере 1 068574,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 625,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3904,79 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2015 г. Строганову Е.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Строганов Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по его мнению судом были неправильно оценены доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с утверждениями суда о том, что договор добровольного страхования был заключен между сторонами, что опровергается самим договором, согласно которого страхователем является ФИО а Строганов Е.В. назначается выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение, Доп. оборудование), ввиду чего несостоятельны выводы суда о том, что истец был ознакомлен с Правилами страхования и его Условиями и обязался их выполнять.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в силу заключенного договора добровольного страхования в форме оплаты транспортного средства, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме оплаты транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлении страховщика, полагая, что данное условие относится непосредственно к страхователю, но не к выгодоприобретателю, поскольку законодатель предусматривает право выбора порядка и формы осуществления страхового возмещения за выгодоприобретателем.

По мнению истца, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав выгодоприобретателя, как и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Строганов Е.В. выражает несогласие с суждениями суда относительного того, что им условие договора в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано, с требованием об изменении условий договора страхования, он ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что договор страхования является трехсторонним договором, заключенным в пользу выгодоприобретателя – Строганова Е.В., который не может влиять на условия договора страхования, участником которого не является, в то время имеет право выбора способа возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц.

Считает, что факт наступления страхового случая в полной мере подтверждается доказательствами, ответчиком не оспаривался, как и заявленная сумма страхового возмещения, а поэтому суд должен был руководствоваться ст.ст. 309, 927, 929, 930, 942, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом не учтено, что истец является VIP-клиентом страхового общества «Ресо-Гарантия», согласно страхового полиса, что дает ему, как он полагает право на соответствующее обслуживание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Строганова Е.В. по ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2016г. Шиленко Е.И., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 11.12.2015г. Кошелева К.П.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося Строганова Е.В., извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства, направившего в суд своего представителя, выслушав явившегося представителя апеллянта Шиленко Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя страховой компании, считавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.940, п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 г. был заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях, содержащихся в тексте договора, его приложениях, а также Правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, где страхователем указана ФИО , выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение, Доп. Оборудование) – Строганов Е.В.

Объектом данного договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, хищением транспортного средства «БМВ Х6», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на момент наступления страхового риска Строганову Е.В.

22.04.2015 г. произошел страховой случай, а именно неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения ветрового стекла автомобиля, тайно похитило из салона автомобиля, принадлежащего истцу имущество, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 03.06.2015 г., о чем истец 25.04.2015 г. известил страховую компанию, направив в ОАО «РЕСО_Гарантия» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заявление о наступлении страхового случая и страховой полис (л.д. 34-35).

25.05.2015 г. истцом самостоятельно произведен осмотр транспортного средства (в г.Ростове-на-Дону) и определен размер восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 458/15 от 14.06.2015 г. составил 1 780 958 руб. (л.д. 46-71).

06.07.2015 г. истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.38) направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании указанного выше экспертного заключения (л.д.40), в чем ему было отказано, по причине того, что возмещение ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, и предложено представить свидетельство о регистрации транспортного средства и заверенное печатью постановление органов внутренних дел (л.д. 104).

25.08.2015 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 780 958 руб. (л.д.41-42).

11.09.2015г. Строганов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав качестве ответчиков Ростовский филиал ОАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.3), определением суда от 30.09.2015г. дело было принято к производству суда (л.д.1), а 15.09.2015 г. истец на основании договора купли-продажи реализовал автомобиль БМВ Х6», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН третьему лицу (л.д.135).

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора добровольного страхования транспортных средств.

Пунктом 12.10 Правил страхования «Ресо-Гарантия» средств автотранспорта предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. (л.д. 27).

Согласно условиям данного договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера, выплата страхового возмещения возможна без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы эквивалентной 174947,55 руб. (л.д. 8).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, судом было установлено, что стороны в силу вышеназванных положений закона добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом и в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, анализируя правовую природу возникших между сторонами отношений, условия добровольного страхования, взаимные права и обязанности, пришел к выводу о том, что обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая при наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства, считалась бы исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно на СТОА.

Учитывая, что указанное условие о порядке возмещения вреда относится к числу существенных условий, было согласовано сторонами, такая страховая выплата как оплата страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя), в результате чего имущество восстанавливается за счет страховщика, суд посчитал данное условие соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

При этом, суд первой инстанции учитывал позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и указал, что действующее законодательство допускает, что сторонами может предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства вместо выплаты денежных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, хронологию обращений Строганова Е.В., условия, изложенные в страховом полисе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду не было представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения, а также доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (отказ в направлении на СТОА, отказ в произведении восстановительного ремонта на СТОА), поскольку страховщик в ответе на претензию предлагал истцу представить оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и заверенное печатью постановление органов внутренних дел в связи с хищением имущества из автомобиля истца, а также указано на то, что возмещение ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, ввиду чего, требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной им сумме, как и производные от него требования, не подлежали удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что выплата страхового возмещения в денежной форме в силу закона может быть произведена в случае неисполнения страховщиком обязательства по оплате произведенного восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки. Однако таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что истец самостоятельно произвел осмотр транспортного средства в г.Ростове-на-Дону, направив уведомление телеграммой ОСАО «РЕСО-Гарантия» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.36) и приглашая на осмотр представителя по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при том, что уведомление о наступившем страховом случае, заявление с просьбой произвести страховую выплату были адресованы ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Москва, а досудебная претензия – в Ростовский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец не представлял автомобиль на осмотр на СТОА страховщика, как того требуют Правила страхования (п.11.2.5) и не представил истребуемых документов, о чем также указано в п.11.3.4 Правил страхования, самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта у независимого оценщика, желая получить страховую выплату в денежной форме.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что поскольку истцом ответчику необходимые для рассмотрения его обращения документы своевременно не представлены, за направлением на ремонт на СТОА Строганов Е.В. не обращался, а в заявлении от 03.07.2015г. сразу просил произвести ему страховую выплату в денежной форме, но на момент принятия искового заявления к производству суда транспортное средство «БМВ Х6», государ. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отчуждено по договору купли-продажи от 15 сентября 2015г. за 100000руб., в результате чего страховщик лишен возможности исполнить предусмотренные договором обязанности по восстановлению транспортного средства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» говорится, что только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, нераспространении на него как на выгодоприобретателя прав и обязанностей по договору страхования, условий страхового полиса, основаны на неверном субъективном толковании действующего законодательства и условий договора, они правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (о том, что договор добровольного страхования был заключен между сторонами, а Строганов Е.В. указан как сторона договора - страхователь) фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и принятым решением, но не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований для безусловной отмены решения суда. Тот факт, что страхователем по договору от 15.12.2014г. являлась ФИО а в страховом полисе Строганов Е.В. значился как водитель, допущенный к управлению ТС (л.д.8), является выгодоприобретателем, о чем указано в страховом полисе, выданном в связи со сменой собственника, существенного правового значения не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся того, что истец по договору добровольного страхования является не страхователем, а выгодоприобретателем, в силу чего не был ознакомлен с Правилами страхования транспортного средства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли либо бы опровергали изложенные выводы.

Судом установлены значимые для дела обстоятельства, исследованы позиции сторон по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона отказано в удовлетворении исковых требований Строганова Е.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова Е.В. -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2016г.

Председательствующий

Судьи