Решение по делу № 2-804/2020 от 04.08.2020

Дело <НОМЕР>.

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

4 августа 2020 года гор. Махачкала, РД

Мировой судья судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы  Айдаева Н.М., с извещением истца и ответчика, при секретаре  Ильясовой Ф.К.,    рассмотрев в служебном помещении судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкала РеспубликиДагестан (367000, г. Махачкала, ул. Э.Капиева, 2, тел: (8722) 67-29-02<НОМЕР>/) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гушиеву <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Гушиеву <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору № 0047849534 от 13.08.2013 года.

     В обоснование искового заявления указано, что 13.08.2013 г. <ФИО2> и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты №0047849534 с лимитомзадолженности 18000.00 рублей. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита,  до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

      Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

      В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий  расторг Договор <ДАТА4> путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 29 790.66 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте  и времени  судебного разбирательства  извещен надлежащим образом, просил рассмотреть  дело в его отсутствие.

Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что  у истца истек срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 59,60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 100 г.Буйнакска РД вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» в отношении <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору  в сумме 2979,66 рублей и государственной пошлины в сумме 546,86 рублей.

Определением  от 14 марта 2016 года указанный судебный приказ отменен по заявлению <ФИО2>

С 14 марта 2016 года до момента обращения в суд с исковым заявлением 20 марта 2020 года АО«Тинкофф Банк» никаких действий на взыскание задолженности с ответчика не предпринимало.

На основании ст. 205 ГК РФ  в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. ст. 195 - 196 ГК РФ,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Хотя бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на стороне истца, в то же время вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ он не представил в суд отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, в опровержение выше указанных доводов ответчика.

Исходя из выше изложенного, заявление ответчика о применении 3-летнего срока исковой давности необходимо удовлетворить, следовательно,  в иске также необходимо отказать, поскольку срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что данные исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Гушиеву <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору № 0047849534 от 13.08.2013 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Н.М. Айдаева

Отпечатано в совещательной комнате.