Решение по делу № 2-370/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-370-13/5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 11 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Кошелевой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига Потребителей», в интересах истца Жевжик <И.О.>вреда, неустойки, возмещении убытков и расходов,

установил:

РОО «Лига Потребителей», в интересах истца <ФИО1>, обратилась в суд с иском к ОАО «УралСиб» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении убытков и расходов. В обоснование исковых требований указала, что 17 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 5401-773/00036 на сумму 80000 руб. 00 коп., сроком до 16 декабря 2013 года. Истцом была уплачена ответчику комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно, за период с 17 декабря 2009 года по 19 ноября 2012 года в общей сумме 25920 руб. 00 коп. Полагая условие кредитного договора об уплате Банку комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита не соответствующим закону и нарушающим ее права потребителя, истец, с целью досудебного урегулирования спора 15 ноября 2012 года обратилась в ООО «ЮрисконсультАвто» для составления претензии о возврате уплаченных сумм, оплатив данную услугу в сумме 1500 руб. 00 коп. Претензию истец направила в адрес ответчика 15 ноября 2012 года. Данная претензия была получена ответчиком 22 ноября 2012 года и сумма комиссии в размере 25920 руб. 00 коп. была выплачена истцу 8 февраля 2013 года. На основании изложенного РОО «Лига Потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., 1500 руб. 00 коп. в возмещение убытков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25920 руб. 00 коп., 6000 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель РОО «Лига Потребителей» Ю.И. <ФИО2> в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по основаниям в нем изложенным.

            Представитель ответчика <ФИО4>, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик удовлетворил требование истца о взыскании комиссии, в добровольном порядке перечислил сумму комиссии на счет истца после получения искового заявления. В связи с чем, учитывая, что истец не обращался в банк с просьбой вернуть уплаченную комиссию, требование о возврате суммы комиссии исполнено добровольно, после предъявления иска в суд, полагал, что требование о взыскании штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии. Полагал, что сумма, заявленная к взысканию в качестве убытков в размере 1500 руб. 00 коп. фактически является судебными расходами на оплату юридических услуг, а потому в качестве убытков взыскана быть не может. Указал, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков и качества предоставленных финансовых услуг истцом Банку не предъявлялось, и, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется, так как требование истца о возвращении комиссии не является требованием об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу). В случае признания законными требования истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую неустойку. Также полагал, что компенсация морального вреда не должна быть взыскана, т.к. не доказано наличие причинно - следственной связи между причинением физических и нравственных страданий истцу и противоправными действиями Банка, а сумма, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, необоснованно заявлена к взысканию, в связи с тем, что исковое заявление составлено и подано РОО «Лига Потребителей», а работа представителя истца заключалась лишь в участии в судебном заседании и составлении заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению. Просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

            В силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца, представителя РОО «Лига Потребителей»,  и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца <ФИО3>, изучив  материалы дела,  проверив  доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст. статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 5401-773/00036 на сумму 80000 руб. 00 коп., сроком до 16 декабря 2013 года. Истцом была уплачена ответчику комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно, за период с 17 декабря 2009 года по 19 ноября 2012 года в общей сумме 25920 руб. 00 коп. Полагая условие кредитного договора об уплате Банку комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита не соответствующим закону и нарушающим ее права потребителя, истец, с целью досудебного урегулирования спора 15 ноября 2012 года обратилась в ООО «ЮрисконсультАвто» для составления претензии о возврате уплаченных сумм, оплатив данную услугу в сумме 1500 руб. 00 коп. Претензию истец направила в адрес ответчика 15 ноября 2012 года. Данная претензия была получена ответчиком 22 ноября 2012 года и сумма комиссии в размере 25920 руб. 00 коп. была выплачена истцу 8 февраля 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, в кредитном договоре № 5401-773/00036 содержится условие об уплате истцом комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, которые судом расценивается как взимание денежной суммы за не оказанную услугу Банком. Как установлено в судебном заседании, истец 22 ноября 2012 года предъявил претензию ответчику о соразмерном уменьшении цены договора (возвращении суммы уплаченных комиссий), однако данное требование было удовлетворено 8 февраля 2012 года. Указанное обстоятельство подтверждаются копией претензии, почтовым уведомлением, которые имееются в материалах гражданского дела. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Поскольку до 8 февраля 2012 года ответчик требования истца возвратить сумму комиссий в размере 25920 руб. 00 коп. не удовлетворил, тем самым нарушил сроки удовлетворения требования потребителя, то суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 3 декабря 2012 года по 7 февраля 2013 года основанными на законе. Расчет неустойки, при цене не оказанной услуги в размере 25920 руб. 00 коп., будет таким: 25920 руб. 00 коп. х 3% х 67 дней = 52099 руб. 20 коп. Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, сумма взысканная потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Таким образом, неустойка не может превышать цену не оказанной услуги в размере 25920 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которыенаправлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При общей сумме задолженности в размере 25920 руб. 00 коп., размер требуемой неустойки за несвоевременный ее возврат, в сумме 25920 руб. 00 коп., не соразмерен последствиям такого нарушения денежного обязательства.

По изложенным основаниям, учитывая тот факт, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании суммы комиссии после предъявления иска в суд, требования истца о взыскании неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично в сумме 17000 руб. 00 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков и качества предоставленных финансовых услуг истцом Банку не предъявлялось, и, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется, так как требование истца о возвращении комиссии не является требованием об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) не состоятельны по выше изложенным основаниям и не основаны на законе.

Как установлено в судебном заседании, истец предъявила претензию о возврате суммы комиссий, которое, по своей правовой природе, является требованием об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренным ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неудовлетворение законного требования потребителя, в этом случае, влечет за собой применение санкции виде взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что вследствие нарушения ответчиком по его вине прав истца, как потребителя, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика  в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 1000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда предполагает установление наличия причинно - следственной связи между причинением физических и нравственных страданий истцу и противоправными действиями Банка, основаны на не верном толковании норм права, а потому судом во внимание не принимаются.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что в связи с нарушения ответчиком по его вине прав истца, как потребителя, истцу пришлось обратиться за консультацией и составлением претензии В ООО «ЮрисконсультАвто», в связи с чем ему были причинены убытки на сумму 1500 руб. 00 коп.,  что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела.

Поскольку досудебное обращение в  ООО «ЮрисконсультАвто» было вызвано нарушением ответчиком прав истца как потребителя, то сумма в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченная за оказанную услугу, является убытками истца, поэтому она подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что сумма, заявленная к взысканию в качестве убытков в размере 1500 руб. 00 коп. фактически является судебными расходами на оплату юридических услуг, а потому в качестве убытков взыскана быть не может, основаны на ошибочном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, так как обращение истца для составления претензии в адрес ответчика в ООО «ЮрисконсультАвто» состоялось до предъявления иска в суд и имело своей целью досудебное урегулирование спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение  подлежат возмещению за счет другой стороны  понесенные  по делу судебные расходы.

            Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом установлено, что 18 декабря 2012 года истец обратился в суд с иском к ОАО «УралСиб» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как следует из материалов дела, он полагая, что нарушены его права, был вынужден обратиться за юридической помощью, которая была необходима для возбуждения и ведения дела в суде, в связи с чем, 12 декабря 2012 года, заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «ЮрисконсультАвто». За оказанные юридические услуги истец оплатил 6000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 18 февраля 2013 года.Представитель истца - <ФИО3>, выполняя обязанности по договору заключенному истцом с ООО «ЮрисконсультАвто», совершил следующие действия: консультация истца, представление интересов истца в суде первой инстанции, составление ходатайства о рассмотрении дела без участия истца, составление ходатайства о возмещении судебных расходов.

   Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере возмещения стороне соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер произвольно, темболее, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Однако, из анализа вышеприведенной процессуальной нормы (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

   Согласно ч.ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, истец был вправе заключать договор на оказание юридических услуг на любых условиях и оплатить оказанные услуги в любой сумме. Вне зависимости от размера этой суммы, возмещению подлежат расходы на представителя определенные судом в разумных пределах, а не в пределах реальных затрат стороны.

   При определении критериев «разумности» расходов принимаются во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, существо принятого решения, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и  взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Лига Потребителей», в интересах истца Жевжик <И.О.>, к открытому акционерному обществу «УралСиб» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении убытков и расходов удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий, предусмотренных кредитным договором № 5401-773/00036 от 17 декабря 2008 года, заключенным между Жевжик <И.О.> и открытым акционерным обществом «УралСиб», в части уплаты комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, вследствие их ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Жевжик <И.О.> компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., 1500 руб. 00 коп. в возмещение убытков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 17000 руб. 00 коп., 5000 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 4875 руб. 00 коп., а всего 29375 (двадцать девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 940 руб. 00 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в размере 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца. Мировой судья А.С.Попов