Решение по делу № 5-898/2013 от 23.12.2013

                                                                                                          Дело №5-898/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2013 г. г. БарнаулМировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Ангерман Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кальницкого <ФИО1>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления и.о.прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> о  возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА>.11.2013 г. прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> проведена проверка по обращению <ФИО2>  по факту законности действий гражданина Кальницкого В.В. при осуществлении прав пользования садовым участком.

В ходе проверки установлено, что  Кальницкий Владимир Викторович является  собственником садового участка <НОМЕР>. <ФИО2> также является членом СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пользуется садовым участком <НОМЕР>. Участки являются смежными.

<ДАТА4> Кальницкий приехал в садоводство и демонтировал забор, установленный <ФИО2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> лет назад. Данным забором земельный участок, используемый <ФИО3> был огорожен от рощи, являющейся местом общего пользования. Длина забора составляла около <ОБЕЗЛИЧЕНО> метров, из них два метра - сетка рабица высотой около метра, три звена высечки, три металлических спинки от кроватей. Кроме того, Кальницкий передвинул в другое место холодильник, стоявший на участке <ФИО2>, используемый для хранения детских игрушек.

Действия Кальницкого В.В. квалифицированы по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

При рассмотрении дела помощник прокурора <ФИО4>  на привлечении Кальницкого к административной ответственности настаивала.

Кальницкий вину не признал, пояснив о том, что демонтировал принадлежащий ему забор из сетки-рабицы, а также два звена высечки, принадлежащие <ФИО2>, исполняя решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> по делу по иску прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> в интересах   <ФИО6> к Кальницкому В.В., <ФИО7> о прекращении права собственности, установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждения за границами земельного участка. 

Потерпевшая <ФИО2> подтвердила указанные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении факты, имевшие место <ДАТА6> Дополнительно пояснила, что демонтированный Кальницким забор возведен ею еще в <ОБЕЗЛИЧЕНО> году.    

Выслушав пояснения Кальницкого, <ФИО2>, опросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

   В соответствии со ст.19.1. КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО2> является членом СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пользуется участком <НОМЕР>, Кальницкому В.В. принадлежит на праве общей совместной собственности участок <НОМЕР> в указанном садоводстве.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой участка, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> по делу по иску прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> в интересах  <ФИО6> к Кальницкому В.В., <ФИО7> о прекращении права собственности, установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждения за границами земельного участка, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА7>, исковые требования прокурора в интересах <ФИО6> удовлетворены. 

Согласно названного выше решения суда на <ФИО7>, Кальницкого В.В. возложена обязанность демонтировать и убрать самовольно возведенный  забор около земельного участка <НОМЕР> в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в точках <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО7> демонтировал забор, состоящий из высечки и сетки-рабицы в пределах от точки <ОБЕЗЛИЧЕНО> до точки <ОБЕЗЛИЧЕНО> приложения <НОМЕР> к заключению эксперта, выполненного в рамках рассмотрения  названного выше гражданского дела.

Так, опрошенный в качестве специалиста эксперт <ФИО8>, проводивший экспертное исследование в рамках рассмотрения гражданского  дела по иску прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> в интересах  <ФИО6> к Кальницкому В.В., <ФИО7> о прекращении права собственности, установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждения за границами земельного участка, пояснил, что в приложении <НОМЕР> к заключению синим цветом указан земельный участок Кальницкого по фактическому пользованию, в том числе межевая граница с участком <ФИО2>, оранжевым цветом плановые границы участка <НОМЕР> и <НОМЕР>. При непосредственном осмотре земельного участка производилось фотографирование всех ограждений участка <НОМЕР>. На дату осмотра - <ДАТА8>, между участками <НОМЕР> и <НОМЕР> имелось ограждение в одну линию. Забор из сетки-рабицы находился в пределах точек <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из высечки - в пределах точек <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> приложения <НОМЕР>.  Кальницкий демонтировал забор из сетки-рабицы и высечек в точках, указанных решением суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда на Кальницкого была возложена обязанность демонтировать самовольно возведенный забор в конкретных точках, указанных в приложении к экспертному заключении.

            Таким образом, Кальницкий, осуществляя  действия по демонтажу забора из сетки-рабицы и высечки, действовал в рамках исполнения решения суда, обязательного для него в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ.

            Кроме того, прокурор в ответственность Кальницкому вменяет демонтаж забора из трех металлических спинок от кроватей, а также перемещение в другое место холодильника, стоявшего на участке <ФИО2>, используемый для хранения детских игрушек.   

            Между тем, прокурором не представлено доказательств того, что указанные действия были совершены Кальницким.

            Так, из объяснений <ФИО6>, являвшегося непосредственным очевидцем, следует, что <ДАТА9>, он видел как Кальницкий разбирает забор, столбы, сетку-рабицу (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

            Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей судебный пристав-исполнитель ОСП <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО9>, председатель СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО10> по факту демонтажа забора из сетки-рабицы, высечек и спинок кровати по меже между участками <ФИО2> и Кальницкого  пояснить ничего не смогли.

            Осмотр места происшествия по факту обращения <ФИО2> в органы полиции, произведен <ДАТА10> (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>)., спустя шесть дней, в связи с чем,  не может являться бесспорным доказательством того, что Кальницкий в указное время и месте демонтировал принадлежащий <ФИО2> забор из спинок кровати 

            Более того, специалист <ФИО8>, не смог точно указать  в каких точках находился забор из металлических спинок от кроватей, пояснил лишь о том, что от т.<ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону точки <ОБЕЗЛИЧЕНО> приложения <НОМЕР>, приварены со стороны сетки-рабицы.

Таким образом, доказательств того, что данная часть забора выступала за точки, в которых Кальницкий должен был демонтировать забор по решению суда, прокурором не представлено.             

            Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях).

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, наличие признаков административного правонарушения должно быть доказано уполномоченным государственным, муниципальным органом (органом административной юрисдикции) или их должностными лицами.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кальницкого к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кальницкого <ФИО1> по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула через судебный участок № 4 Центрального района г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                Н.В.Ангерман