Решение от 22.12.2014 по делу № 2-1130/2014 от 22.12.2014

Дело <НОМЕР>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

р.п. Тереньга                                                                                                   <ДАТА1>

<АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Сенгилеевского судебного района <АДРЕС> области  Яшонова Н.В.,

при секретаре Пахомовой Л.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тереньгульское автотранспортное предприятие» к <ФИО1> о взыскании задолженности за сбор и вывоз ТБО,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тереньгульское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности за сбор и вывоз ТБО, мотивировав тем, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО. Ответчик, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Ташла, ул. <АДРЕС>, 179/1, является собственником жилого помещения. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате услуг по вывозу и приему ТБО. Долг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составил 520,16 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тереньгульское автотранспортное предприятие» <ФИО2>, действующий на основании доверенности, от исковых требований отказался в полном объеме, указав, что до судебного заседания ответчиком задолженность погашена, просил производство по делу прекратить и возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик <ФИО1> в  судебном  заседании  не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска, пояснив, что задолженность действительно им погашена.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав  материалы  дела, мировой судья  находит,  что  дело подлежит прекращению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска и данный отказ может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителем истца подано письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным, до дня судебного заседания, выполнением ответчиками всего объема исковых требований.

Данное заявление в соответствие с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

От ответчика возражения  относительно прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, не поступили.

Выполнение ответчиком по делу исковых требований в полном объеме подтверждается материалами дела.

Сторонам  последствия отказа от иска и принятия судом данного отказа, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, известны.

Отказ представителя ОАО «Тереньгульское автотранспортное предприятие» от своих требований не  противоречит  закону,  не нарушает права и законные интересы других лиц,  последствия  отказа  от  своих  требований  и  прекращения  производства  по  делу,  предусмотренные  ст.221  ГПК  РФ  представителю истца  разъяснены  и  понятны.

В этой связи мировой судья, в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает отказ истца от иска и прекращает  производство по делу.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, а также в случае уплаты государственной пошлины  в большем размере, чем это предусмотрено  налоговым законодательством.

ОАО «Тереньгульское автотранспортное предприятие» отказалось от исковых  требований,  в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При  таких  обстоятельствах, мировой судья на основании  ст.333.40 НК РФ считает возможным возвратить ОАО «Тереньгульское автотранспортное предприятие» уплаченную по настоящему делу  государственную пошлину  в сумме 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░  ░░ ░░░░ ░  <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. 

░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░  ░░  ░░░░  ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░4> ░  ░░░░░  800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 221 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░