Решение по делу № 5-37/2022 от 11.01.2022

УИД 76MS0018-01-2022-000099-28

Дело № 5.1- 37/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2022 года                                                                                                   г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Майорова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Иванова Александра Валерьевича, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем в Ярославском отделении Тверского центра ОВД ФГУП Госкарпорации по ОРВД, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного  ч.2  ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении 76 АВ №257286 следует, что 10.01.2022 в 20 час 20 мин по адресу: г. Ярославль, ул.Гагарина,д.12, Иванов А.В. , управляя автомобилем Ситроен АФ372110, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, г.р.з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водителя <ФИО1>., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнив возложенных на него, как водителя, причастного к ДТП, обязанностей: не составив схему ДТП, не прибыв в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформив бланк извещения о ДТП в соответствие с требованиями, установленными Правилами ОСАГО, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В вину Иванову А.В. вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде Иванов А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств не заявил, показал, что столкновения с автомобилем Шкода Фабиа, г.р.з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при указанных в протоколе обстоятельствах, не заметил, звуковых сигналов не слышал, как не увидел и повреждений на транспортным средстве, которым управлял. О произошедшем ДТП он узнал от собственника автомобиля, которым управлял, а затем от сотрудников ГИБДД и второго участника, которые приехали в этот же день по адресу его места жительства для составления протокола. Считает, что габариты, управляемого им транспортного средства (грузовой фургон, в котором можно встать в полный рост), его вес 3,5 тонны , дорожная обстановка, не позволили ему увидеть и почувствовать удар от столкновения с автомобилем Шкода Фабиа, г.р.з <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Умысла покидать место ДТП не имел, автогражданская ответственность застрахована, и в случае если бы ДТП для него было очевидным, он предпринял бы все необходимые меры для его оформления, так как его работа напрямую связана с наличием у него водительского удостоверения. Высказал намерения возместить второму участнику ДТП причиненный ущерб.

Второй участник ДТП Иванова А.В., подтвердила событие, изложенное в протоколе, полагала, что Иванову А.В. могло быть очевидным произошедшее ДТП, так как до столкновения и после она подавала водителю продолжительные звуковые сигналы, после столкновения оперативно включила аварийную сигнализацию и вышла из автомашины. Однако водитель на ее действие неотреагировал, уехал в сторону окружной дороги, покинув место ДТП. Пояснила, что в результате ДТП на ее транспортном средстве повреждены: левая передние дверь, левое крыло, зеркало. Удар пришелся в переднюю часть ее автомобиля слева и произошел от наезда на ее автомобиль задней правой частью автомобиля привлекаемого лица.  При этом автомобиль привлекаемого лица существенных повреждений не получил, тогда как повреждения на своем автомобиле она оценивает, как существенные.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием следует рассматривать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к  административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с субъективной стороны  правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, то есть водитель должен сознавать противоправный характер своих  действий, предвидеть вредные последствия и желать их наступления. Кроме того, водитель должен быть осведомлен о факте ДТП.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается лишь виновное действие или бездействие.

Между тем, в ходе производства по делу Иванов последовательно заявлял, что вину не признает, столкновения он не заметил.

Давая объяснения инспектору ДПС 11.01.2022 00 час 10 мин Иванов пояснил, что узнал о произошедшем ДТП от собственника транспортного средства, которым управлял и которому позвонили сотрудники ГИБДД и поставили его в известность о данном факте. Управление транспортным средством Ситроен АФ372110, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 10.01.2022 г. в районе 21 час 00 мин у д.12 по ул. Гагарина г. Ярославля не отрицал, указав на то, что двигался в своей полосе, не перестраивался, второго участника ДТП не заметил.

Аналогичные доводы Иванов приведены мировому судье при рассмотрении настоящего  дела .

Данные доводы Иванова о том, что он не заметил столкновения не опровергнуты, перечисленные выше доказательства  и не свидетельствуют о том, что для него был очевиден факт ДТП.

Кроме того, из объяснений <ФИО1>. следует, что транспортное средство, управляемое Ивановым задело ее автомобиль крайней правой стороной, повреждений не получило. Следовательно, удар был произведен задней правой стороной фургона, удаленной от кабины водителя, что не позволило Иванову осознать, что произошло столкновение с другим транспортным средством.

Исходя из характера и локализации повреждений, габаритов транспортного средства, которым управлял Иванов, оснований не доверять его показаниям о том, что он не заметил столкновения, не имеется.

Так же суд принимает во внимание, что Иванов А.В. работает водителем, его автогражданская ответственность, как водителя, допущенного собственником к управлению т/с Ситроен АФ372110, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, застрахована, поэтому оставление места ДТП для него также было нецелесообразным.

На основании изложенного судом установлено отсутствие субъективной стороны состава  указанного правонарушения, что исключает и состав правонарушения в целом. Поскольку в  действиях Иванова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дело об указанном административном правонарушении в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП  РФ подлежит прекращению.

На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП  РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство  по делу об  административном правонарушении, п редусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Иванова Александра Валерьевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                        О.А. Майорова