Решение от 09.11.2016 по делу № 5-357/2016 от 09.11.2016

Дело 5-357/2016г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

(резолютивная часть постановления вынесена <ДАТА1>)

<АДРЕС> области                                                                <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рыбинского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего водителем в ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего водительское удостоверение на право управления транспортным средством,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> <ДАТА4> в 00 часов 55 минут на ул. 9 Мая, <АДРЕС> области, управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что алкогольные напитки в тот день не употреблял. Принял препарат «афлубин», так как у него болело горло. Выпил не несколько капель, как указано в инструкции, а около 50 грамм. О том, что это спиртосодержащий препарат, он не знал, но в инструкции это написано. Однако инструкцию перед тем как принять препарат не читал. На больничном он не находился, к врачу не обращался. Данный препарат ему не назначался, он продается без рецепта. После остановки его сотрудником ГИБДД, он автомобилем больше не управлял. Расписавшись в акте освидетельствования, он согласился с результатом освидетельствования, а не с наличием правонарушения.

Защитник <ФИО2> адвокат <ФИО3> в судебном заседании просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указала, что в протоколе об административном правонарушении указано, что <ФИО2> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА5> в 00 час. 55 мин., однако согласно протокола <ФИО2> от управления транспортным средством отстранен в 1 час. 05 мин. <ДАТА5>, а из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения установлено позже, что является недопустимым доказательством, поскольку ненадлежащее оформление процессуальных документов влечет за собой недействительность данных протоколов, данные обстоятельства вызывают сомнения о достоверности событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Следовательно, временем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должно быть указано время установления состояния алкогольного опьянения. Во всех трех документах стоит разное время совершения правонарушения, данное обстоятельство нельзя считать опечаткой. Поскольку составления протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, данные нарушения носят существенный характер, то указанный протокол является недопустимым доказательством. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, алкотектор «Юпитер» не входит в перечень технических средств, используемых в деятельности госавтоинспекции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» <ФИО6> показал, что гражданин <ФИО2> был остановлен ими на ул. 9 Мая <АДРЕС>. Пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством помимо времени составления протокола, указано время отстранения от управления транспортным средством, а не остановки транспортного средства, а в самом протоколе об административном правонарушении указано время управления и остановки транспортного средства. В акте же освидетельствования указано время, когда фактически было проведено освидетельствование. Процедуру и результаты освидетельствования <ФИО2> не оспаривал.

Мировой судья, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,  на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п.5 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п.8, 9 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается составленными <ДАТА8> протоколом об административном правонарушении 76 АВ <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем с записью результатов исследования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,594 мг/л); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние опьянения, исследование проведено с применением средства измерения Алкотектор «Юпитер»,  с датой поверки <ДАТА9>, показания прибора 0,594 мг/л, <ФИО2> с результатами освидетельствования согласился,  о  чем имеется его собственноручная запись «согласен»; рапортом, а также исследованной видеозаписью.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> <ФИО2>, как лицо, управлявшее транспортным средством, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при применении видеозаписи с применением фотоаппарат «Canon», о чем имеется отметка в протоколе, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством проведено надлежащим должностным лицом правомерно, с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования <ДАТА5> в 01.31 час. у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой результата теста дыхания. Основанием для его освидетельствования послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования и подтверждается актом освидетельствования.

Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в установленном законом порядке, с применением видеозаписи. Все необходимые сведения о применяемом техническом средстве, его наименование и характеристики, дата поверки, в акте указаны. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем собственноручно указал в акте. В судебном заседании <ФИО2> также не оспаривал процедуру и результат освидетельствования. Ввиду того, что с результатом освидетельствования <ФИО2> согласился, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Нарушение порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, судом не установлено.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам у суда не имеется. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках своей компетенции. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, каких-либо замечаний от <ФИО2> относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядка составления протоколов не последовало.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лиц, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела судом не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, недостоверности и недопустимости представленных доказательств.

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выясняется вопрос о времени совершения административного правонарушения, который относится к объективной стороне состава правонарушения. Временем совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является время управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов дела, в частности из рапорта, протокола об административном правонарушении, следует, что <ФИО2> управлял автомобилем «Форд Фокус», г.н. <НОМЕР>, <ДАТА4> в 00 часов 55 минут. Время и место совершения правонарушения совпадают со временем и местом остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением <ФИО2>, что подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС <ФИО6> <ФИО2> в судебном заседании также пояснил, что после остановки его сотрудниками ГИБДД, он больше автомобилем не управлял.

Факт управления транспортным средством <ФИО2> не оспаривается.

К пояснениям <ФИО2> о том, что он не находился в состоянии опьянения, а просто принял лекарственный препарат «Афлубин» суд относится критически, считает их способом защиты. <ФИО2> на больничном не находился, названный им лекарственный препарат, врачом ему не назначался. Кроме того, в инструкции по применению лекарственного препарата «Афлубин» указано на содержание в лекарственном препарате спирта. А <ФИО2>, как он сам указал в судебном заседании, принял данный лекарственный препарат в размере свыше предусмотренной инструкций дозы.

Утверждение <ФИО2> об употреблении лекарственного препарата «Афлубин» не опровергает факт установленного у него состояния опьянения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы защитника <ФИО3> о том, что алкотектор «Юпитер» не входит в перечень технических средств, используемых в деятельности госавтоинспекции, несостоятельны. Как следует из представленных материалов, освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, который является утвержденным типом средств измерения согласно приказу Росстандарта от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении типов средств измерений». Указанный прибор поверен в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР> от <ДАТА11>, действительным до <ДАТА12> Используемый при освидетельствовании Алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, внесен в государственный реестр средств измерений  (регистрационный номер <НОМЕР>, разрешенный к применению на территории РФ. То, что алкотектор «Юпитер» не включен в перечень основных средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости его применения, так как данный перечень не является исчерпывающим. При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям данного прибора, у суда не имеется.

Судом в присутствии <ФИО2>, его защитника <ФИО3> исследована видеозапись освидетельствования <ФИО2>, согласно которой освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой  судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем именно <ФИО2> непосредственно перед началом процедуры освидетельствования никем не оспаривается.

При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность <ФИО2> обстоятельством суд признает наличие у него трех малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░.  

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»),

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░/░ 40101810700000010010, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>,

░░░░░  78715000, ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140,

░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 18810476160050016710

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2  ░░.31.5 ░░░░ ░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                        <░░░1>