Решение по делу № 2-1017/2010 от 01.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В., с участием представителя истца Пылаевой Ю.Ю., представителя ответчика Рыбникова В.Н.,при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Васильевой<ФИО> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по страховому событию ДТП.

установил:

            Истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании выплаты страхового возмещения и судебных расходов, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД-ФИЕСТА г/н <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА 21230 г/н А 239 РР/163, под управлением Лазарева А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазарева А.Ю., который, управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ-НИВА 21230 г/н А 239 РР/163. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Лазарева А.Ю., застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия», истец обратился в данное общество с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА3> страховая компания ОСАО « Ресо-Гарантия» рассмотрело заявление истца о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие ДТП страховым случаем ( о чем свидетельствует акт  <НОМЕР> от <ДАТА3> и выплатила истцу страховое возмещение в размере 15329,00 рублей.

            С ремонт - калькуляцией составленной ответчиком, истец не согласился в связи с чем обратился в ООО « Оценочное бюро Фадеева» для производства независимой технической экспертизы о чем был составлен договор <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость устранения  повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 41172,38 рублей, стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей, в свою очередь ответчик выплатил истцу 15329,00 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 25843,38 рублей.

            Поскольку ответчик в нарушение законодательства РФ своевременно и в полном объеме не осуществил соответствующих выплат, истцу не имеющему навыков  участия в судебных спорах пришлось понести расходы на оплату юридических услуг. Стоимость юридических услуг включая подготовку и правовой анализ сложившейся ситуации, а  так же представительство в суде, составила 10000 рублей.

            Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление о  страховой выплате и приложенные к нему документы  в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту  обязанность ( ставка рефинансирования ЦБ РФ на <ДАТА6> составляла 7,75%).

            Ответчик должен был выполнить свои обязанности по страховой выплате истцу в срок до <ДАТА6>.

            В соответствии со ст. 7 ФЗ  « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик  при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

            Исходя их указания закона размер неустойки ( пени) составляет 123,6 рублей ежедневно и подлежит уточнению на день вынесения судом решения. При расчете неустойки истец использовал следующую формулу 120000 рублей х  0,103% ( 1/75 от 7,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ).

            Размер неустойки составил 9 640,80 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25843,38 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей, сумму неустойки в размере 9640,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере  10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1264,53 рублей.

            Представитель истца Пылаева Ю.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21843,38 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины 930,30 рублей.  В части взыскания неустойки  за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9640,80 рублей отказывается.

            Мировой судья считает, что  частичный  отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому необходимо принять отказ от иска  в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9640,80  рублей.

            Последствия отказа от иска  в части взыскания за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9640,80  рублей и положения ст. 221 ГПК РФ  Пылаевой Ю.Ю., разъяснены, что при принятии судом частичного отказа от исковых  требований повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА8> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15329,00 рублей, таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Так же считает, что услуги представителя в размере 4000 рублей завышенными.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД-ФИЕСТА г/н <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА 21230 г/н А 239 РР/163, под управлением Лазарева А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазарева А.Ю., который, управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ-НИВА 21230 г/н А 239 РР/163, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15329,00 рублей, поскольку гражданская ответственность Лазарева А.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта от <ДАТА5> <НОМЕР> составленному ООО « Оценочное бюро Фадеева» стоимость устранения повреждения автомобиля истца  с учетом износа заменяемых деталей 41172,38 рублей. Стоимость услуг экспертизы составляет  2500 рублей, что подтверждается  кассовым чеком от <ДАТА5>.

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД-ФИЕСТА г/н <НОМЕР> в размере 41172,38 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца у четом уточненных исковых требований надлежит  взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 21843,38 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2500 рублей.          

       Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля ФОРД-ФИЕСТА г/н <НОМЕР>   в размере 21843,38 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы  размере 2500 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей исследован представленный истцом  договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА12>, заключенный между АНО « Центр Правовой защиты» « ЮрТайм» в лице директора  Пылаевой Ю.Ю. и  Васильевой О.Е. Из квитанции от <ДАТА13> видно, что <ФИО5> произвела оплату по договору от <ДАТА13>  за оказание юридических услуг АНО « Центр Правовой защиты» « ЮрТайм»  в размере  10000 рублей.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В остальной части данного требования отказать.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 930,30 рублей, оплаченные согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой Ольги Евгеньевны страховое возмещение в размере 21843,38 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 930,30 рублей, а всего 31273,68 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова