Решение по делу № 5-188/2016 от 18.04.2016

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС>                                                                                             19 мая 2016  год

            Мировой судья судебного участка № 108 судебного района г. <АДРЕС> и Спасского района <АДРЕС> края Середыч С.М., расположенного по адресу: г. <АДРЕС> края, ул. Советская, 47,  с участием:

Ковальчук _____________, его защитника - Мусорина С.Ю.1 представившего доверенность от 10.05.2016 года,

рассмотрев дело  об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Ковальчук _____________, <ДАТА3> рождения, уроженца _____________ района <АДРЕС>  края, гражданина РФ, проживающего по адресу:  _____________района  <АДРЕС> края,  _____________,    работающего в _____________» в должности слесаря, механика, 

У С Т А Н О В И Л:

_____________ года  около  _____________  часов _____________ минут Ковальчук Е.В.  управлял транспортным средством   автомашиной _____________   государственный регистрационный знак   _____________, в районе   д. _____________ по ул. <АДРЕС>  в с. <АДРЕС> Спасского района  <АДРЕС> края в состоянии опьянения.

Будучи остановленный сотрудниками полиции   прошел     освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,   по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (акт   освидетельствования на состояние опьянения -   0,676 мг/л).

Таким образом, Ковальчук Е.В.  нарушены положения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.   

В судебное заседание Ковальчук Е.В.   явился,  вину в совершении административного правонарушения не признал и суду показал, что _____________.04.2016 года  около _____________ часов он  в  с. <АДРЕС> встретился  со своим другом   Ласюк А.А.2  Так как  он захотел выпить пива, он  попросил Ласюка А.А.3   сесть за руль  его  автомобиля _____________ и  поездить с ним. На данное предложение Ласюк А.А.2  согласился,  поскольку у него было с собой  водительское удостоверение. Выпив пива, он заснул на переднем пассажирском сидении.  Проснулся от того, что в машине было жарко. Время было около _____________ часов ночи.    Ласюка А.А.3  уже не было.  Выйдя из машины,  он пересел на водительское сидение и открыл окно.  Машина стояла на ручнике и не двигалась. В это время подъехала  патрульная машина. Он непроизвольно снял машину с ручника,  и  так как машина находилась  на пригорке, она покатилась назад.  Никаких действий в части управления  транспортного средства он не предпринимал. Сотрудник ППС через открытое водительское стекло  вытащил из замка зажигания ключи.  Через некоторое время  подъехали сотрудники ДПС ГИБДД  и составили в отношении него административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку он был   выпивший,  он не понимал, что он делает и что подписывает.  Просит суд дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,  так как считает, что  он  не  являлся  водителем транспортного средства. 

Опрошенный в ходе судебного  заседания инспектор  ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» _____________, представивший служебное удостоверение  показал, что _____________.04.2016 года  он  находился при осуществлении своих должностных обязанностей. Ночью,  точное время указать не смог, от   дежурного МО МВД России «Спасский»  поступила ориентировка о том, что   в с. <АДРЕС>  по ул. <АДРЕС>   сотрудниками ППС МО МВД России «Спасский» остановлен водитель, предположительно с признаками алкогольного опьянения. Приехав в с. <АДРЕС>,  сотрудник ППС Ким М.А.4 рассказал, что им было остановлено транспортное  средство  автомашиной _____________   водителем которого  являлся Ковальчук Е.В.  Он подошел к водителю, представился и попросил  представить водительские документы для проверки. Кроме водителя в машине никого не было.  Он почувствовал,  что от Ковальчука Е.В. исходит запах алкоголя.  Он спросил водителя, употреблял ли он спиртные напитки, на что Ковальчук Е.В.   ответил, что употреблял.  Он предложил ему пройти   на месте освидетельствование на состоянии  алкогольного опьянения.  Водитель согласился. Были приглашены  двое понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности.   Ковальчук Е.В. в присутствии  двух  понятых   прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам  которого  у него было установлено  алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он согласился, о чем сделал собственноручно соответствующую запись  в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возражений на протокол не приносил. Копии протоколов получил на месте.

Опрошенный в ходе судебного  заседания сотрудник  ОР ППС  МО МВД России «Спасский» Сапелиной) В.Б.4 _____________  суду  пояснил, что  _____________.04.2016 г. он  совместно с водителем  ОР ППС МО МВД России «Спасский»  Черкащенко А.Г.6  находился при исполнении своих должностных обязанностей. Ночью,  точное время указать не смог, от   дежурного МО МВД России «Спасский»  поступила ориентировка о том, что в с. <АДРЕС>  по ул. <АДРЕС> возле  ж/д переезда  стоит автомашина  _____________ Прибыв  по указанному адресу,  водитель Черкащенко А.Г.6   остановил  патрульную  машину и включил проблесковые маячки. В это время водитель автомашины    _____________   начал  движение назад. Он выбежал из  патрульной машины и через открытое водительское стекло  вытащил из замка зажигания ключи из  автомашины _____________ Машина проехала примерно метров 5-7 и остановилась.  На водительском   сидении    данной машины находился гражданин  Ковальчук Е.В., от которого исходил запах алкоголя из орта.   После чего  данный водитель был передан сотрудникам ДПС ГИБДД  для дальнейшего разбирательства.

Опрошенный в ходе судебного  заседания  водитель ОР ППС  МО МВД России «Спасский» Сапелиной) В.Б.6 _____________   суду  пояснил, что  _____________.04.2016 года  он  совместно с  сотрудником  ОР ППС МО МВД России «Спасский»  Ким М.А.4   находился при исполнении своих должностных обязанностей. Ночью,  точное время указать не смог, от   дежурного МО МВД России «Спасский»  поступила ориентировка о том, что в с. <АДРЕС>  по ул. <АДРЕС> возле  ж/д переезда  стоит автомашина  _____________ Прибыв  по указанному адресу,  он подъехал  к автомашине  _____________ таким образом, что бы  перегородить ей движение   спереди, остановил патрульную  машины   и включил проблесковые маячки.  Машина _____________ находилась в заведенном состоянии  с включенными фарами,  на водительском сидении которой находился гражданин  Ковальчук  Е.В.  В это время водитель автомашины    _____________   начал  движение назад. Ким М.А.4  выбежал из  патрульной машины и через открытое водительское стекло  вытащил из замка зажигания автомашины _____________ ключи. Машина проехала примерно метров около 4 метров и остановилась.   По внешним признакам Ковальчук Е.В., а именно  запах алкоголя из орта,  стало понятно, что водитель находиться в состоянии опьянения. После чего  данный водитель был передан сотрудникам ДПС ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель  Ласюк А.А.2 суду пояснил, что _____________.04.2016 года  около _____________ часов в с. <АДРЕС>  он  встретился  со своим другом  Ковальчук  Е.В.  Так как,  Ковальчук Е.В. захотел выпить пива, он  попросил его   сесть за руль его автомобиля _____________ и  поездить с ним. На данное предложение он согласился,  поскольку у него иметься  водительское удостоверение. Около 12 часов ночи он увидел, что  в машине заканчивается бензин.  Он остановил машину  в с. <АДРЕС>  по ул. <АДРЕС> возле  ж/д переезда. Ковальчук Е.В. в это время спал на переднем пассажирском сиденье.  Так как время было уже позднее, он позвонил своей супруге и попросил её  приехать и забрать его. Когда подъехала супруга, он сказал  Ковальчук Е.В. что  поехал домой. Выйдя из машины, он закрыл двери и уехал.

Защитник Ковальчука Е.В.    - Мусорин С.Ю.1 в судебном заседании просил  дело в отношении Ковальчука Е.В. прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, так как   считает, что Ковальчука Е.В.     в данном случае не  является субъектом  правонарушения, поскольку  он не был водителем транспортного средства. 

Суд, выслушав свидетелей, мнение защитника, исследовав письменные материалы  дела,  приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица  за которое Административным Кодексом или законами субъекта  РФ об административной ответственности устанавливается административная ответственность.

Из  ст. 1.5 КоАП РФ   следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с  ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых  суд устанавливает наличие или отсутствие  события административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении _____________ усматривается, что _____________ апреля 2016 года  около  _____________  часов _____________ минут Ковальчук Е.В.  управлял транспортным средством   автомашиной _____________   государственный регистрационный знак   _____________, в районе   д. _____________ по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Спасского района  <АДРЕС> края в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

 Факт управления Ковальчук Е.В.  автомашиной _____________   государственный регистрационный знак   _____________ был подтвержден в судебном заседании  показаниями свидетелей Ким М.А.4 и Черкащенко А.Г.6  которые пояснили, что  гражданин Ковальчук Е.В. находился в автомобиле один и  непосредственно  на водительском сидении, машина   была заведена, фары включены,  машина  начала движения  назад  и проехала примерно около 4-7 метров, в связи с чем,  сотрудником ОР ППС  Ким М.А.4 и были приняты меры к  остановки транспортного средства. Данные показания  суд  признает достоверными, как допустимое доказательство, которое  должно быть использовано в качестве  доказательства вины Ковальчук Е.В.  так как эти показания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми и полностью согласуются с делом.

Давая же  оценку показаниям Ковальчук Е.В.  данными им  в ходе судебного заседания,  что он не являлся водителем транспортного средства, суд расценивает их как  избранная линия защиты, направленная на избежание административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель Ковальчук Е.В.    находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта,  неустойчивые позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила).

При освидетельствовании на состояние   опьянения, проведенного в соответствии с требованиями  Правил,  у Ковальчук  Е.В.    установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом     освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  25 АК <НОМЕР> от  _____________.04.2016  (0,676 мг/л) с результатами которого  он был согласен, о чем собственноручно указал в акте.   

Давая оценку  показаниям  свидетеля Ласюк А.А.2 данных им в ходе судебного заседания, суд,   усматривает в них  наличие непосредственной заинтересованности  в исходе дела в  пользу  Ковальчук Е.В. поэтому суд  относится к его  показаниям  критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам дела, направлены   на искусственное создание  доказательств невиновности Ковальчук Е.В.   и освобождения его от административной  ответственности, и суд  отвергает эти показания. 

Мировой судья, рассмотрев материалы дела в указанной части не находит нарушений при их составлении. Должностными лицами ДПС  выполнены требования по составлению протоколов, поставлены подписи на документах. Как видно из материалов дела, участвовавшие в мероприятиях в отношении Ковальчук  Е.В. лица, не были лишены возможности принесения возражений по поводу совершаемых действий на протоколы, чего сделано не было. Действия Ковальчук Е.В.  квалифицированы инспектором с указанием состава правонарушения, указана норма КоАП РФ, подлежащая по мнению инспектора, применению по выявленному факту.

 Вина Ковальчук  Е.В.   подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом  _____________  по делу об административном правонарушении от _____________.04.2016,  актом   освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом  об отстранении от управления транспортного средства. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что в действиях  Ковальчук  Е.В.  содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного  Ковальчук Е.В.  административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого  к административной ответственности предусмотренных  п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ -  суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере административного наказания за совершенное   правонарушение, мировой судья  учитывает: личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, полагает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании ст. 12.8 ч.1, руководствуясь ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Ковальчук _____________  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей   с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумму штрафа подлежит зачислять на следующие банковские реквизиты: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Спасский») ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Код ОКТМО 05720000 Расчётный счёт _____________ в Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю  БИК <НОМЕР> КБК _____________ _____________ по делу об административном правонарушении от _____________.04.2016, УНН _____________ наименование платежа Штраф за нарушение ПДД

В случае неуплаты административного штрафа в  установленные законом сроки,   мировым судьей постановление о наложении административного штрафа  будет направлено судебному приставу -исполнителю  для принудительного взыскания.

При неуплате штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Спасский районный суд в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                                 С.М. Середыч

Копия верна