Решение по делу № 5-959/2014 от 07.11.2014

дело 5-959/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми,

г. Воркута, ул. Парковая, дом 42                                                                    07 ноября 2014 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец  Николай Владимирович,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство  Тимошенко Л.В.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, в отношении юридического лица Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР> 2, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

Администрации МОГО «Воркута» вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА2>, в дневное время суток, по адресу: <АДРЕС>, орган местного самоуправления Администрация МОГО «Воркута», уполномоченный распоряжаться имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» - трансформаторной подстанции «Вираж», расположенной по адресу: <АДРЕС>, не выполнила предписание Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <ДАТА3> <НОМЕР> об устранении нарушений требований и норм безопасной эксплуатации электроустановок и, других нормативных документов, а именно, в срок до <ДАТА4>, в нарушение пп. 1.1.22 и 1.1.23 Правил устройства электроустановок, 6-е издание, п. 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, не устранено разрушение кирпичной кладки над входом в помещение РУ-6 кВ, разрушения кирпичной кладки над входами камер силовых трансформаторов, разрушения уплотнений плит кровли в помещении РУ-0,4 кВ, РУ-6 кВ,

то есть, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представителю юридического лица Тимошенко Л.В.1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции.   По существу Тимошенко Л.В.1 показала, что нормативный акт, на основании которого вынесено представление утратил силу на момент составления протокола.  

Выслушав объяснения Тимошенко Л.В.1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Администрация МОГО «Воркута» зарегистрирована в ЕГР № <НОМЕР>, ей присвоен ИНН <НОМЕР>, то есть обладает признаками юридического лица и, подлежит административной ответственности за совершение правонарушений, в соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ.

Муниципальное образование городского округа «Воркута» является собственником нежилого здания ТП «Вираж» РУ-0,4 кВ, общей площадью 36,8 кв.м., по адресу: <АДРЕС>.   Право собственности удостоверено свидетельством <НОМЕР>, записью в реестре от <ДАТА5> <НОМЕР>.

На основании Устава МОГО «Воркута» (п.2 ст.62) права собственника в отношении имущества, входящего в состав собственности городского округа, в соответствии с законодательством и настоящим Уставом от его имени осуществляют Совет городского округа, администрация городского округа и ее органы в рамках их компетенции.

При проведении Воркутинским ТО Печорского управления Ростехнадзора внеплановой выездной проверки технического состояния кровли и строительной части нежилого здания трансформаторной подстанции «Вираж» установлено несоответствие силовых трансформаторов существенным условиям эксплуатации.   Электроустановки РУ-0,4 кВ, РУ-6 кВ ненадлежащее защищены от воздействия окружающей среды.

Об устранении выявленных нарушений Правил устройства электроустановок, 6-е издание, п. 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей <ДАТА3> выдано предписание <НОМЕР>, со сроком выполнения до <ДАТА4>.  

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Разрешая вопрос о виновности деликвента во вменяемом ему правонарушении суд, принимает во внимание следующее.

Согласно предписанию Воркутинского ТО Печорского управления Ростехнадзора от <ДАТА3> <НОМЕР> Администрации МОГО «Воркута» надлежит устранить нарушение пп. 1.1.22 и 1.1.23 Правил устройства электроустановок, 6-е издание.

Однако, данные пункты утратили силу с 01.01.2003, в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройств электроустановок».  

Соответственно невыполнение требований пп. 1.1.22 и 1.1.23 Правил устройства электроустановок, 6-е издание, не может быть поставлено в вину деликвенту, при отсутствии в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА9> и в предписании от <ДАТА3> <НОМЕР>, ссылки на нарушение Правил устройства электроустановок, 7-е издание.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств обязанности исполнения Администрации МОГО «Воркута» п. 1.7.2 Правил эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, суд принимает во внимание толкование норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», содержащееся в решении ВАС РФ от 28.10.2013 № 10864/13.

Судом указано в решении, что Законом об электроэнергетике (п.4 ст.28) бремя содержания сетей возложено на организации осуществляющие их эксплуатацию.   Законом гарантировано возмещение затрата эксплуатирующим организациям, посредством учета при установлении цен для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Приведенные выше обстоятельства, как неисполнение пп. 1.1.22 и 1.1.23 Правил устройства электроустановок, 6-е издание, так и неисполнение п. 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Республики Коми по делу <НОМЕР>.   То есть, на день составления протокола <НОМЕР> от <ДАТА9> само событие совершения Администрацией МОГО «Воркута» правонарушения отсутствовало.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что действия Администрации МОГО «Воркута» не образуют события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол <НОМЕР> от <ДАТА9> составлен в отсутствие события административного правонарушения.   Отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ  доказательств, свидетельствующих о невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, суду не представлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.   В этой связи производство в отношении Администрации МОГО «Воркута» следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по административному делу в отношении юридического лица Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5  КоАП РФ.

Согласно  ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В  соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление  по  делу  об  административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  

мировой судья                                                                                               Лубенец Н.В.