Решение по делу № 2-655/2014 от 16.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 16.10.2014 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В. с участием

представителя истца - Бикбаевой Г.К.,

представителя ответчика - Морозовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Причалова <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов,

Установил:

    Истец обратился в суд к ответчику мотивируя тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> Galaxy S 4 стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В период гарантийной эксплуатации (12 месяцев) в товаре был обнаружен недостаток: вышел из строя.

<ДАТА3> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольного расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - стоимость за составление претензии.

Поскольку ответчик до настоящего времени не удовлетворил его претензии, просит суд обязать ответчика отказаться от исполнения договора, взыскании стоимости товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за несоблюдение срока удовлетворения требований неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, компенсировать моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представительские расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В ходе судебного заседания, представитель истца на исковых требованиях настояла в полном объеме, уточнив, что срок неустойки следует исчислять с  <ДАТА4> по день принятия заявления к производству мирового судьи, т.е. по <ДАТА5> Кроме того дополнила исковые требования, попросив взыскать с ответчика стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - за проведение экспертизы.  С доводами ответчика относительно проведенной экспертизы не согласна, поскольку предоставленные ответы  из ООО «СРСС» и ООО «Твой мобильный сервис» не являются судебными запросами, один из которых не заверен печатью. Считает, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в своих письменных возражениях указала, что выявленный в товаре, который является технически сложным, недостаток не является существенным.

Руководствуясьп. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, а также преамбулой и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей считает, что стоимость устранения недостатка рассчитана экспертом исходя из непроверенной и недостоверной информации, содержащейся в сети интернет, правообладатели данных страниц не установлены, наличие у отобранных экспертом поставщиков оригинальных запасных частей для аппаратов Samsung не подтверждено экспертизой и материалами дела.

В связи с этим, ООО «Эльдорадо» направило запрос о стоимости устранения недостатков спорного аппарата непосредственно уполномоченной изготовителем организации ООО «СРСС». По представленным данным, стоимость замены системной платы и аккумуляторной батареи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>

составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Как видно, недостаток устраним, расходы и временные затраты на его устранение не позволяют отнести недостаток к разряду существенного.

В технически сложном товаре выявлен недостаток, не относящийся к характеру существенного, требование о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе. Потребитель вправе заявлять иные требования, установленные п. 1 ст. 18 Закона (за исключением требований о возврате суммы, уплаченной за товар, и об обмене товара), которые ООО «ЭЛЬДОРАДО» выполнит в соответствии с законом.

Учитывая отсутствие оснований для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи товара, с ООО «Эльдорадо» не подлежит взысканию штраф, неустойка согласно ст. ст. 13, 23 Закона, представительские расходы и моральный вред.

Вместе с тем, представитель ответчика указал, что в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, учитывая, что позиция ООО «Эльдорадо» основана на законе и на разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит привести в соответствие с действиями ООО «Эльдорадо» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «Эльдорадо» нарушения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО2> показал, что работает экспертом  с 1991 года, им была  проведена экспертиза смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Исследование проводилось путем разбора объекта.  Причину выхода системной платы определял путем измерения - экспертный метод. Фотоматериал не приложил к заключению, поскольку в соответствии с законом РФ, фотоматериал не является доказательной базой. Доказательная база - это выводы эксперта. Товар подключался к системному блоку компьютера, в котором установлены программы по работе. Информационная база, которую он использовал, это - открытая база, интернет. Методику исследования товара использовал, которая закреплена в законе об экспертных исследованиях.

           Выявленный дефект заложен производителем, так в процессе производства не каждый электронный элемент проходит тестирование. Производитель мог не учесть определенные ситуации, которые могут сложиться в ходе эксплуатации товара, в частности разряд батареи и работа в зоне Wi-Fi, токопотребление значительно и батарея теряет свои свойства. Определить дефект системной платы можно только в процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер, в процессе проведения экспертизы, воздействие третьих лиц на товар не выявлено. Информация о стоимости запасных частей и стоимости ремонта взята с Интернета, в фирмах поставщиков. Запросов о стоимости не направлял никуда.  Стоимость пересылки и доставка системной платы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, это отправка телефона туда и обратно, поскольку ремонт производится на базе Сервисного авторизованного центра, товар отсылается туда и возвращается обратно. В г. Самара есть АСЦ, в котором можно заменить деталь.  Временные затраты ориентировочно составляют от 20 дней. Необходимости направлять запрос в ООО «СРСС» не было.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА7> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> Galaxy S 4 стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Данная сумма была полностью истцом оплачена, следовательно, условия договора купли-продажи истец выполнил в полном объеме. По утверждению Причалова в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен недостаток - вышел из строя.

Согласно  ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», которая указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их,

потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенного ООО СРО «Эксперт», выявленный дефект - перестал работать - подтвердился - необходима замена системной платы, аккумуляторной батареи, что является производственным недостатком и был заложен в товар до передачи его потребителю и проявился в процессе эксплуатации.

Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, внешнего воздействия на электронные элементы электричеством - не выявлено. Ремонт не целесообразен. Средне рыночная стоимость товара на момент исследования  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Утверждения представителя ответчика о том, что данный недостаток товара не является существенным, поскольку расходы на его устранение не приближены к его стоимости, суд считает не состоятельными, поскольку в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В законодательстве отсутствует четкое определение несоразмерности, а именно того, свыше какой суммы или свыше какой величины процентов от стоимости телефона расходы становятся несоразмерными. Оценив все предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья считает, что системная плата- является основной деталью телефона, ее выход из строя препятствует эксплуатации телефона.

Все возражения ответчика основываются на сведениях, поступившие из ООО «СРСС» и ООО «Твой мобильный сервис».  Однако представленные доказательства не основаны на законе, а именно: в силу п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в период гарантийного срока при получении претензии от истца о продаже ему некачественного товара, ответчик обязан был провести проверку качества, а в случае не согласия с ней потребителем - экспертизу.

Как следует из материалов дела (л.д. № 17 - почтовое уведомление) 05.08.2014 года ООО «Эльдорадо» достоверно знало об инициированном споре в суде, однако никаких ходатайств о проведении проверки качества или проведении экспертизы от него не поступило. Экспертиза была проведена по инициативе и за счет истца.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что этот недостаток возник по вине покупателя в ходе эксплуатации товара продавцом не представлено, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также стоимость экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Однако мировой судья считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, претензию  ответчику истец направил 17.05.2014 года по адресу: <АДРЕС> Однако юридический адрес ответчика с 27.12.2013 года: <АДРЕС>  Сведения о месте расположения и юридический адрес ответчика являются общедоступными (расположены на сайте Федеральной налоговой службы).

Утверждения представителя истца о том, что ответчиком была получена указанная претензия со ссылкой на сведения отслеживание почтовых отправлений, не могут быть приняты судом, поскольку согласно результатам поиска заказное письмо было вручено адресату по адресу, указанному в претензии. Наименование получателя результат поиска не определяет. Почтовое уведомление, которое могло бы содержать данные сведения, истцом не представлены.

При наличии таких обстоятельств, мировой судья считает, что начало срока неустойки следует исчислять не с 10.06.2014 года, а с 16.08.2014 года (05.08.2014 года почтовое уведомление о получении ООО «Эльдорадо» искового заявления).

Однако представитель истца в ходе судебного разбирательства, после уточнения исковых требований, настаивал на взыскании неустойки только за период с 10.06.2014 года по 30.07.2014 года.

Учитывая, что данный период  суд не расценивает как нарушение срока для удовлетворения претензии, а также невозможностью выйти за пределы исковых требований, считает, что в части исковых требований по взысканию неустойки следует отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

Вина ответчика заключается в нарушении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 

Однако истец не предоставил каких-либо документов в причинении ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, мировой судья   определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

  Кроме того, мировой судья полагает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате помощи представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., - подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Мировой судья полагает, что данные расходы  завышены, при этом учитывает,  что представителем подготовлена и отправлена претензия (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), пакет документов с иском для подачи в суд (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей), его участие в двух судебных заседаниях (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей),  а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость телефона  + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - моральный вред + <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость экспертизы, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   - стоимость штрафа.

Кроме того, с ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Руководствуясь ст.ст. 194-197  ГПК РФ, мировой судья:

Решил:

Иск Причалова <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Причалова <ФИО1> стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсировать моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, представительские расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Обязать истца Причалова <ФИО1> за свой счет по требованию ответчика возвратить товар ненадлежащего качества со всеми комплектующими.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение.

Мотивированное  решение изготовлено 20.10.2014 года

Мировой судья                     Г.В. Теньковская