Решение по делу № 3-10/2019 (3-1388/2018) от 19.01.2019

Дело № 5- 10/2019 ( № 5-1258 / 2018 г.) Строка в отчете № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 января 2018 года город Дагестанские Огни РД Мировой судья судебного участка №21 города Дагестанские Огни РДГАСАНОВАИ.Н.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном инспектором ИАЗ ОМВД РФ по гор. <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО1>

 в отношении  <ФИО2>, <ДАТА1> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района АСС, проживающего в селе Нижный Уркарах <АДРЕС> района, русским языком владеет, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КРФоАП

            Права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ привлеченному к административной ответственности <ФИО2> разъяснены

                                       У С Т А Н О В И Л  :

   В протоколе, составленном <ДАТА2> инспектором ИАЗ ОМВД РФ по гор. <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО1> гр-ну <ФИО2> вменяется в вину, что <ДАТА2> в 17 час. 40 мин.  в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» установлен факт реализации алкогольной продукции в виде 2 бутылок водки «Царская охота» емкостью 0.5 л по цене 100 рублей за 1 бутылку на общую сумму 200 рублей без акциза с  магазина «Рис и компания», расположенный по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> без специального разрешения (лицензии)  и, тем самым  совершил административный проступок, предусмотренный ст. 14.1 ч.2 КРФоАП, то есть  - 2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

             Слушание дела было назначено на <ДАТА3>, о чем  <ФИО2> было сообщено СМС-сообщением. Отчет об отправке приложен к материалам дела. В судебное заседание <ФИО2>  явился и пояснил суду, что <ДАТА2> он находился в своем магазине, где торговлю осуществляют продавщицы. Он увидел, что под прилавком стоят какие-то две бутылки водки. Он сам по жизни человек не употребляющий спиртные напитки. Когда в магазин зашел какой-то человек и спросил у продавщиц о желании купить водку, то он сам  отдал эти две бутылку ему, и при этом не требовал денег. Поэтому поводу была проведена проверка в рамках уголовно-процессуального кодекса. После выяснения всех обстоятельств было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит суд также прекратить производство по данному делу, приложив к материалам дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> года.

Ходатайство удовлетворено, копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> года приобщена к материалам дела.

   В протоколе 05 АА <НОМЕР>   об административном правонарушении от <ДАТА2> в графе «объяснение лица в отношении, которого возбуждено дело об административной правонарушении» указано «объяснение прилагается». Письменные объяснения <ФИО2>, данные  в ходе следственных действий в рамках уголовного дела по ст. 238 ч.1 УК РФ на отдельных листах с  отрицанием своей вины в продаже двух бутылок спиртосодержащей жидкостью приложены к материалам дела.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки (оперативно-розыскных мероприятий по осуществлению закупки спиртосодержащей алкогольной продукции) проведен осмотр места происшествия  в магазине, принадлежащем <ФИО4>алкогольная продукция не обнаружена.

При исследовании продукции согласно Акта экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА2> установлено, что она (изъятая при проведении ОРМ проверочная закупка в магазине «Рис и компания», по адресу г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС> дом  ) является спиртосодержащей жидкостью не соответствующей требованию ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» Потребление спиртосодержащей жидкости, содержащееся в двух стеклянных бутылках с надписью на этикетке «водка Царская охота», опасно для жизни и здоровья потребителей». Превышение норм ГОСТа в количественном содержании: сивушного масла и альдегидов могут вызывать отравление потребителей разной степени тяжести.

Лицензия на оборот спиртосодержащей продукции у предпринимателя отсутствует. Продукция изъята при производстве проверки, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Документы, подтверждающие принадлежность алкогольной продукции иным лицам, не представлены.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА6> по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и была проведена проверка по факту реализации алкогольной продукции гр. <ФИО2> в рамках ст.ст.144-145 и 148 УПК РФ, по результатам которой было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> года, светокопия которого  приобщена к материалам дела. В указанном документе зафиксировано « проведенной процессуальной проверкой установлено, что <ФИО2> не хранил алкогольную продукцию. Две бутылки водки, которые были в его магазине, он не собирался их продавать, а хотел их выбросить, в связи с чем по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении <ФИО2> необходимо принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также в действиях <ФИО2> не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, которое образуется при заранее не обещанном приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, так как он не знает откуда две бутылки водки с названием «Царская охота» оказались в его магазине.»

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)

Объективная сторона правонарушения (ч. 2) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Лицензию на торговлю спиртосодержащей продукцией, которая  может вызывать отравление потребителей разной степени тяжести, никто не выдаст. Следовательно, в действиях <ФИО2> нет события вменяемого правонарушения.

Согласно ст.1.5 КРФоАП «п.3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Проанализировав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в протоколе и материалах к нему нет доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы о  невиновности <ФИО5> в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КРФоАП, то есть  - 2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).                       

            Из изученных судом доказательств установлено, что в действиях <ФИО2> М. нет события административного правонарушения по протоколу от <ДАТА2>.

   В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАПРФ».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л  :

            Производство по административному делу в отношении <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КРФоАП по протоколу от <ДАТА2> прекратить.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города Дагестанские Огни со дня его вручения или получения копии постановления. Мировой судья Судебного участка №21 Г.Дагестанские Огни ГАСАНОВА И.Н.