Решение по делу № 2-31/2013 от 23.01.2013

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской  Федерации

23 января 2013 года г.Сызрань

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Храмайкова Т.Ю.

при секретаре Лаптевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ганина <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Ганин В.А. обратился  к мировому судье с иском к  ЗАО  «Гута-Страхование»  о возмещении ущерба.

    В судебном заседании  представитель истца Козлова О.Ю., действующая на основании доверенности  от <ДАТА2>, исковые требования поддержала и пояснила,    что <ДАТА3>   произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Колесова А.П., который, управляя   автомобилем  ВАЗ 21102 государственный номер <НОМЕР>,   совершил столкновение с движущимся в попутном направлении  автомобилем  «Форд Макс» государственный номер Р 746 АН,  принадлежащим  истцу   Ганину В.А. В результате ДТП автомобилю «Форд Макс» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Колесова А.П. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис  серии ВВВ <НОМЕР>). Эксперт страховой компании определил размер ущерба  в сумме 12565 рублей, данную сумму ЗАО «Гута-Страхование» выплатило истцу Ганину В.А.Однако согласно заключения ООО  ТК «Технология Управления» стоимость восстановительного  ремонта, с учетом износа  автомобиля Ганина В.А., составила 36433 рубля, то есть разница составляет 23868 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости составила 5905 рублей. УТС страховая компания выплачивать отказалась. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец Ганин В.А. уплатил 2900 рублей и за заключение эксперта по УТС - 2000 рублей. Ганин В.А. обратился к ЗАО «Гута-Страхование» с претензией, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Просит взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Ганина В.А. 23868 рублей -в счет возмещения ущерба, 5905 рублей- УТС, 4900 рублей- оплату услуг экспертов, 560 рублей- стоимость оформления доверенности, 7 000 рублей- оплату услуг представителя и поскольку к данным правоотношения применимы положения Закона « О защите прав потребителей» просит так же взыскать с  ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в сумме  5 000 рублей, штраф в  размере 50 % от суммы присужденной судом. Просит рассмотреть дело  в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

       Представитель  ответчика     ЗАО «Гута-Страхование»   в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, с просьбой  о рассмотрение дела в его отсутствие в суд не обращался.

     При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в порядке заочного производства.

     Заслушав представителя истца, исследовав  письменные материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если  законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии со ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию)  при наступлении предусмотренного договором события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы).

      Согласно ст. 947 ГК РФ  сумма в пределах которой  страховщик обязуется  выплатить страховое возмещение  по договору имущественного страхования или  которую он обязуется выплатить  по договору личного страхования  (страховая сумма), определяется соглашением  страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

       На основании ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Лицо причинившее вред освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 13  ФЗ РФ  «Об обязательном  страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший  вправе  предъявить непосредственно страховщику  требование о  возмещении вреда, причиненного  жизни, здоровью  или имуществу, в пределах  страховой выплаты.

      Постановлением правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>  утверждены Правила  ОСАГО. Согласно п.п. 45,46 указанных Правил  обязательного страхования выплата  страхового возмещения  производится на основании  результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.     

     В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> произошло ДТП, виновником которого является Колесов А.П., который, управляя   автомобилем  ВАЗ 21102 государственный номер <НОМЕР>,   совершил столкновение с движущимся в попутном направлении  автомобилем  «Форд Макс» государственный номер Р 746 АН,  принадлежащим  истцу   Ганину В.А.  В результате ДТП   автомобилю  «Форд Макс» были  причинены механические повреждения.  Гражданская ответственность  Колесова А.П.  застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис  серии ВВВ <НОМЕР>). Эксперт страховой компании, на основании акта осмотра автомобиля истца, проведенного <ДАТА5> по заданию  ЗАО «Гута-Страхование» ООО  ТК «Технология Управления», определил размер ущерба  в  12565 рублей, данную сумму ЗАО «Гута-Страхование» выплатило истцу Ганину В.А, признав данное ДТП страховым случаем. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец Ганин В.А. обратился в ООО ТК «Технология Управления» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости УТС. На основанииакта осмотра автомобиля, который был произведен по  заданию  ЗАО «ГУТА-Страхование»  <ДАТА5>, в присутствии участников ДТП, специалистами вышеуказанного ООО, было составлены заключения, согласно которых стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП определена с учетом износа в размере 36433 рубля, а стоимость УТС 5905 рублей.

    В обоснование исковых требований истцом Ганиным В.А.   представлено  в суд: задание  на оказание услуг независимой  технической автоэкспертизы от <ДАТА5>, выданного ЗАО «Гута-Страхование»  ООО ТК  «Технология Управления» (л.д.5), акт осмотра  ТС от <ДАТА5>, составленный          ООО ТК «Технология Управления» (л.д.17-18), отчет ООО ТК «Технология Управления» от <ДАТА5>, согласно которого рыночная стоимость  права требования по возмещению вреда, возникшего в следствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС  составляет 5905 рублей 46 копеек (л.д. 10-21), отчет ООО ТК «Технология Управления» от <ДАТА5>, согласно которого рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства составляет 36433 рубля (л.д.22-36),  договор  по оказанию услуг  по определению рыночной стоимости права требования  по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде  снижения рыночной стоимости автотранспортного средства  от <ДАТА5> с кассовым чеком, из которых следует, что   Ганин В.А. оплатил за услугу 2 000 рублей (л.д. 37-38), договор на оказание услуг по определению  рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от <ДАТА6>, с отметкой оплачено, из которого следует, что  Ганин В.А. оплатил за услугу 2900 рублей ( л.д. 46-47), договор на оказание правовых услуг с приходным кассовым ордером от <ДАТА2>, из которого следует, что <ФИО2> .А. оплатил 7 000 рублей (л.д. 41-43), копия претензии с отметкой, что она вручена <ДАТА7>  представителю ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.45).

      Анализируя собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а также с учетом требований п. 63 «б»  Правил ОСАГО об определении стоимости расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд принимает за основу  стоимость материального ущерба, причиненного  истцу Ганину В.А. в результате ДТП   в сумме 36433 рубля, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается     актом осмотра ТС, составленным в присутствии владельца ТС и виновника ДТП, отчетом ООО ТК «Технология Управления» от <ДАТА5>, согласно которого рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства составляет 36433 рубля. Доводы  представителя ответчика, изложенные в заявление от <ДАТА8> о том, что у него имеются сомнения  в образовании части  повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ничем не подтверждены, тем более, что  оценка   стоимости восстановительного ремонта произведена  ООО ТК «Технология Управления», куда истец обратился для составления акта осмотра своего автомобиля по направлению  ответчика.

      Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проведение  независимой экспертизы  в случае, если потерпевший не согласен с результатами экспертизы по определению размера причиненных убытков, назначенной страховщиком 

       В материалах дела отсутствуют сведения  о том,  с учетом каких  расценок произведен оценщиком ЗАО  «ГУТА -Страхование»  расчет    стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <ФИО3>

      При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» 23868 рублей-  разницу  по сумме начисленной  страховой выплаты в пользу истца.

        В соответствии с п. 3.8.10 Правил  страхования транспортных средств   при страховании по всем рискам не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости. 

       Между тем, в соответствии со ст. 9  «Об организации страхового дела  в Российской Федерации»страховым риском является  предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать  признаками вероятности и случайности его наступления.  Страховым случаем является случившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      Статья 422 ГК РФ предусматривает, что  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договора  на условиях, противоречащих закону. Являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ  неотъемлемой частью договора страхования, Правила добровольного страхования  транспортным средств так же не должны  содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и  ухудшающих положение страхователя  по сравнению с установленным законом.

      Согласно разъяснений, содержащихся в  Решении Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> под утратой товарной стоимости понимается  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных  качеств в результате  снижения прочности и долговечности отдельных  деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий  вследствие   дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.   Утрата  товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится  к реальному ущербу и  наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера  страховой выплаты в случае повреждения  имущества потерпевшего.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено п.3.8.10 Правил страхования, исключающих утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно и требования о компенсации утраты товарной стоимости являются законными.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что  утрата товарной стоимости относится  к  ущербу, подлежащему возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных  частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное  нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования  о взыскании такой компенсации, так как его права  нарушены самим  фактом  дорожно-транспортного происшествия.

     При таких обстоятельствах,  суд полагает необходимым  взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ганина В.А. 5905 рублей- стоимость утраты товарной стоимости,  4900 рублей ( 2900 + 2000)- оплата оценки экспертиз.

     Требования истца в  части взыскания расходов по оплате услуг представителя,  суд полагает необходимым удовлетворить частично и, учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, а так же исходя из принципа разумности и справедливости,  взыскать  с ответчика в пользу истца  расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

     В суде интересны истца Ганина В.А.  представляла Козлова О.Ю., по нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА2>, за оформление которой  было оплачено 560 рублей. Данную сумму  суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

     Согласно п. 2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА10> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными  законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например  договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающим  из данных договоров, закон о защите прав потребителей  применяется в части, не урегулированной  специальными законами. В данном случае нормы ФЗ « О защите прав потребителей» применимы. 

     В соответствии со ст. 15  ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА10> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам  о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда  достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт  нарушения прав потребителя. Поскольку установлено, что законные  требования истца удовлетворены не были, суд полагает необходимым     в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить требования частично,  взыскав в пользу истца 3000 рублей, с учетом нравственных страданий, причиненных истцу отказом ответчика добровольно  выполнить  правомерные требования.

    В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом  в пользу потребителя. Истцом Ганиным В.А.  в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена <ДАТА7> (л.д.45), до настоящего времени в добровольном порядке  требования не удовлетворены, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в сумме 17336 рублей 50 копеек.

     В соответствии со статьей 98 и 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 233-237   ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

       Взыскать с закрытого  акционерного общества  «ГУТА-Страхование» в пользу  Ганина <ФИО1> счет возмещения ущерба: 23868 рублей- недоплаченную часть страхового возмещения, расходы по оплате экспертиз 4900 рублей, 5905 рублей- утрату товарной стоимости, 560 рублей- плата за оформление доверенности, 5 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 3 000 рублей- компенсацию морального вреда.  В остальной части иска отказать.

      Взыскать  с  закрытого  акционерного общества  «ГУТА-Страхование»   в доход местного бюджета госпошлину в  сумме 1457 рублей.

      Взыскать с закрытого  акционерного общества  «ГУТА-Страхование» в пользу  Ганина <ФИО1> за несоблюдение  в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в сумме 17336 рублей 50 копеек.

     Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение, заявление  об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же  в апелляционном порядке  в  <АДРЕС> районный суд в течение  месяца  по истечении  срока подачи ответчиком заявления  об отмене  этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения  определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья - подпись.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья - подпись.

Копия верна: мировой судья