Решение по делу № 2-334/2018 от 05.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года с. Кинель-Черкассы И.о. мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А. при секретаре Антоновой <ФИО>.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО МКК «Пятый элемент» к Шемонаевой <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

      ООО МКК «Пятый элемент» обратилось к мировому судье с иском, указав, что <ДАТА2> в соответствии с Договором <НОМЕР>, заключенным между ООО МКК «Пятый элемент» и Шемонаевой <ФИО>, Истец предоставил ответчику кредит в сумме 16 000 рублей на срок по <ДАТА3> по 147% годовых за первые десять дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом, заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами. Данные обстоятельства подтверждаются Договором <НОМЕР> от <ДАТА4>, расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА4>

     По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул.  По заявлению истца был вынесен судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА5>, который впоследствии был отменен <ДАТА6> по заявлению ответчика.

     Просит суд  взыскать с Шемонаевой <ФИО>. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа по состоянию на <ДАТА7> в сумме 37920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1337,60 рублей.

В судебное заседание  представитель истца Ильина <ФИО> (по доверенности) не явилась,  имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.  

Ответчик Шемонаева <ФИО>. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, сто размер пенсии составляет около 12000 рублей, 50% из которых удерживают за другой кредит, просила снизить размер начисленных банком повышенных процентов, применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шемонаеву <ФИО>, суд  находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    

       В  судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в соответствии с договором займа <НОМЕР>, заключенным между ООО МКК «Пятый элемент» и Шемонаевой <ФИО>., Истец предоставил ответчику кредит в сумме 16 000 рублей на срок по <ДАТА3> Полная стоимость потребительского займа составляет 216% годовых. Дата платежа <ДАТА3>, сумма платежа 18880 рублей, в том числе сумма основного долга 16000 рублей, сумма процентов 2880 рублей (л.д. 10-11).

 В соответствии с п. 4 Договора истцом начислены повышенные проценты (255,5% годовых) в случае невозврата кредита в установленный Договором срок.

Шемонаева <ФИО>. нарушила взятые на себя обязательства, в результате  перед истцом образовалась задолженность, о чем свидетельствует  письменный расчет, который  проверен судом и не вызывает сомнений. До настоящего времени задолженность  в  добровольном  порядке не погашена.

       По состоянию на <ДАТА8> задолженность перед ООО МКК «Пятый элемент» составляет  по основному долгу  16000 рублей;  проценты за пользование кредитом по дату возврата кредита 2880 рублей. Суд требования истца в этой части удовлетворяет в полном объеме, исходит из того, что задолженность подтверждена расчетом, не оспаривается  ответчиком, рассчитана истцом исходя из условий заключенного кредитного договора, сумма процентов прямо прописана в п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 10-11).

   Существенное нарушение ответчиком  условий кредитного договора дает право истцу требовать взыскания задолженности и  неустойки.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика  неустойки, которой суд признает начисление повышенных процентов (255,5% годовых) за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>,  суд считает, что требования в этой части  подлежат удовлетворению частично.

При этом суд учитывает материальное положение ответчика Шемонаевой <ФИО>., <ДАТА11> рождения, являющейся пенсионером, других доходов не имеющей, находящейся в тяжелом материалом положении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика неустойки (повышенных процентов) по просроченному основному долгу рублей подлежат снижению,  доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ  суд принимает  во внимание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,  суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения  штрафных санкций за просрочку уплаты до 2120 рублей.

Таким образом, сумма начисленных процентов и сумма неустойки (повышенных процентов) составляет 2880+2120=5000 рублей.

       Требования  о взыскании  с ответчика возврата госпошлины  подлежат удовлетворению частично, поскольку  согласно ст. 98 ГПК РФ   стороне,  в   пользу   которой   состоялось    решение   суда,    суд   присуждает   возместить   с  другой  стороны     все   понесенные   по  делу   судебные  расходы. При подаче иска истец не был освобожден от уплаты госпошлины, оплатил ее в размере заявленного иска. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере  830 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению  частично.

  Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,  мировой судья

Решил:

Исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» удовлетворить частично. Взыскать  с Шемонаевой <ФИО2> в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по  договору займа: основной долг в размере 16000 рублей,  проценты в размере 5000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 830 рублей, а всего 21830 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель-Черкасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье. Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года. Мировой судья Стрельникова М.А. Решение вступило в законную силу________________2018 года. Мировой судья Стрельникова М.А<ФИО5>