Решение по делу № 21-486/2014 от 11.12.2014

Судья Лазарева Е.В. №21-486/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2014 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2014 г. о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности,

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 29 октября 2014 г. ОАО «МРСК Северо-Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на данное постановление.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2014 г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Пудожский районный суд Республики Карелия.

С таким определением не согласно Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия. В жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи с прекращением производства по делу и указано, что поскольку совершенное юридическим лицом административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, жалоба ОАО «МРСК Северо-Запада» подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В ином случае, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Республики Карелия, жалоба подлежит рассмотрению в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

Заслушав объяснения представителей Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия М. С.С. и П. О.В., поддержавших доводы жалобы, проверив дело, считаю определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Определяя территориальную подсудность настоящего дела по поданной жалобе, судья исходил из того, что вменяемое юридическому лицу административное правонарушение совершено в (...), то есть в Пудожском районе Республики Карелия.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена по месту совершения правонарушения, судья сделал правильный вывод о подведомственности рассмотрения жалобы ОАО «МРСК Северо-Запада» Пудожскому районному суду Республики Карелия и в соответствии с требованием пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес определение о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Доводы о подведомственности данного спора арбитражному суду являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из постановления должностного лица усматривается, что ОАО «МРСК Северо-Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пожарной безопасности в лесах). Юридическому лицу вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Совершение ОАО «МРСК Северо-Запада» действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности не являются основаниями для безусловного отнесения данного спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, и выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что жалоба подлежит рассмотрению в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2014 г. о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Пудожский районный суд Республики Карелия оставить без изменения, жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко