Решение по делу № 2-25/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                                                                   село Красный Яр

Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области гражданское дело № 2-25/2019 по уточненному исковому заявлению Кондратьева Александра Леонидовича к Индивидуальному предпринимателю Михеевой Ирине Вячеславовне о возмещенииубытков, понесенных вследствие приобретения товара, имеющего существенные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Александр Леонидович обратился к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Михеевой Ирине Вячеславовне (ИП Михеева И.В.) о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара, имеющего существенные недостатки. В обосновании исковых требований указал, что 06 декабря 2018 года между истцом и ИП Михеевой в магазине «Panasonic» был заключен договор розничной купли-продажи <НОМЕР> водонагревателя накопительного электрического <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 12 490 рублей. Товар при покупке из упаковки не извлекался, был упакован в картонную коробку завода - изготовителя, загружен в автомобиль истца с помощью сотрудника магазина. 07 декабря 2018 года после монтажа водонагревателя и наполнения его водой выяснилось, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток и не может использоваться по его прямому предназначению: водонагреватель дал течь, не будучи полностью заполненным водой. 08 декабря 2018 года истец не смог дозвониться по телефону ответчику, 10 декабря 2018 года истцу по телефону продавец магазина «Panasonic» предложила обратиться в сервисный центр. Истец позвонил в сервисный центр, сообщил о неисправности водонагревателя, мастер сервисного центра предложил привезти водонагреватель в сервис за свой счет. 11 декабря 2018 года истец направил ИП Михеевой письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной стоимости товара, претензия получена ответчиком 12 декабря 2018 года. 24 декабря 2018 года истцом был получен отказ в удовлетворении претензии. Истец, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с данным исковым заявлением и с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор розничной купли - продажи <НОМЕР> водонагревателя накопительного электрического <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ИП Михеевой И.В., заключенный 06 декабря 2018 года. Взыскать с ИП Михеевой И.В. стоимость товара в размере 12 940 рублей, убытки, понесенные с доставкой товара и поездками на судебное разбирательство, в размере 1 037 рублей 75 копеек, убытки, понесенные при отправлении почтовой корреспонденции, в размере 393 рубля 84 копейки, неустойку в размере 9 242 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 149), просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 151).

Ответчик Индивидуальный предприниматель Михеева Ирина Вячеславовна в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 147-148), не сообщила об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела без участия. В судебном заседании 18 февраля 2019 года представитель ответчика Ребров А.Н., действующий по доверенности б/н от 18 февраля 2019 года, пояснил, что 06 декабря 2018 года истцом и ИП Михеевой И.В. в магазине «Panasonic» был приобретен водонагреватель накопительный электрический Thermex MK 80 V на сумму 12 490 рублей. 10 декабря 2018 года между истцом и продавцом магазина состоялся разговор, последний пояснил истцу, что ему необходимо обратиться в специальный сервисный центр, который даст заключение о замене или ремонте товара. Продавец соединил истца с мастером по ремонту в магазине, и истцу было сообщено, что они могут отремонтировать только не гарантийное оборудование. Истцу был дан ответ на претензию, в которой было также предложено обратиться в сервисный центр с целью гарантийного обслуживания товара. Они сами своими силами забрали товар, отдали его в сервисный центр, по результатам диагностики установлено, что водонагреватель исправен и никаких неисправностей не имеется, акт выполненных работ сервисного центра и свидетельство об оплате приобщили к материалам дела. Если бы истцом все было выполнено, как ему рекомендовали, все вопросы были разрешены: либо о замене товара или о возврате денежных средств. Просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Мировой судья, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2018 года между истцом и ИП Михеевой в магазине «Panasonic» был заключен договор розничной купли-продажи <НОМЕР> водонагревателя накопительного электрического <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 12 490 рублей, что подтверждается товарным чеком  <НОМЕР> от 06 декабря 2018 года, кассовым чеком от 06 декабря 2018 года (л.д. 7-9).

07 декабря 2018 года после монтажа водонагревателя и наполнения его водой выяснилось, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток и не может использоваться по его прямому предназначению: водонагреватель дал течь, не будучи полностью заполненным водой. 11 декабря 2018 года истец направил ИП Михеевой письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной стоимости товара (л.д. 6), претензия получена ответчиком 12 декабря 2018 года (л.д. 11). 24 декабря 2018 года истцом был получен отказ в удовлетворении претензии (л.д. 19). В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно статьям 18 и 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защитеправ потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» технически сложным товаром являются электрические водонагреватели. Согласно акту выполненных работ ООО «СК - Сервис - Самара» от 12 февраля 2019 года следует, что выполнены работыпо диагностике водонагревателя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, дефект не выявлен, оборудование исправно (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 25 февраля 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» от 29 марта 2019 года следует, что в водонагревателе электрическом накопительном Thermex, MODEL МК 80 V, заводской номер № <НОМЕР>, сделано в КНР, дефектов не обнаружено. Водонагреватель разборке не подвергался. Целостность термоизолирующего материала между корпусом водонагревателя и накопительной емкостью не нарушена. Паспортная табличка с заводским номером водонагревателя (шильда) демонтажу не подвергалась. В теплоносителе герметик или иная химическая добавка для устранения утечек теплоносителя не присутствует (л.д. 132-140).

Суд признает экспертное заключение обоснованным и принимает во внимание при вынесении решения по делу, эксперт ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы являются достаточно полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

По делу не установлено продажа ИП Михеевой И.В. истцу некачественного водонагревателя накопительного электрического Thermex MK 80 V, наличие в нем производственных недостатков. Обстоятельств нарушения прав истца в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доводы истца, что ответчиком продан товар с существенным недостатком, не нашли своего подтверждения.

Доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы истцом не заявлено. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертного заключения, а также данных о наличии в названном заключении неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Вместе с тем, необходимо отметить, что истец не лишен был возможности представить свой отчет или ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание, в случае несогласия с произведенной ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» экспертизой.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что требования истца в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», судом в судебном заседании не установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, оснований для удовлетворения иска по данным требованиям не имеется.

При разрешении требования истца в части взыскания транспортных расходов в размере 1 037 рублей 75 копеек, почтовых расходов в размере 393 рубля 84 копейки, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска, в удовлетворении иска истцу судом отказано, следовательно, судебные расходы в указанном размере не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Кондратьева Александра Леонидовича к Индивидуальному предпринимателю Михеевой Ирине Вячеславовне о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара, имеющего существенные недостатки, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Арефьева Н.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>