Решение по делу № 2-1400/2012 от 12.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/12 по иску Осьминина Д.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, установил: Осьминин Д.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 11 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размер 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 1 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а также штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований за отказ в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Истец мотивирует свои требования тем, что 05.07.2012 года приобрел у ответчика вышеуказанный смартфон. В первый день пользования смартфоном был выявлен недостаток - непроизвольная вибрация. 11.07.2012 года истец обратился к продавцу с просьбой о замене товара надлежащего качества или возврате уплаченной суммы. Товар был принят ответчиком на экспертизу, разъяснив истцу, что он может ознакомится с результатами экспертизы 02.08.2012 года. 06.08.2012 года истец обратившись к ответчику с вопросом о результатах экспертизы, на что ему было сказано, что об экспертизе ничего не известно и телефона у них нет, после чего истец составил претензию на имя генерального директора ЗАО «РТК» с требованием о возврате денежных средств, которая была принята к рассмотрению. 10.08.2012 года истцу было сообщено, что его товар находится на ремонте. 15.08.2012 года истец получил СМС сообщение от ЗАО «РТК» с текстом: «Ваша претензия рассмотрена. Ответ можете получить в офисе продаж», однако по обращению в офис продаж истцу ответ на претензию не был вручен. Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск и какие-либо возражения не представил. Истец согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме, при этом уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, которая с 17.08.2012 года по 12.09.2012 года составила 3 451 рубль. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 05.07.2012 года истец приобрёл у ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 11 990 рублей. Данный товар является технически сложным товаром. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В течение шести дней с момента продажи товара, в смартфоне был выявлен недостаток, а именно: непроизвольная вибрация. 11.07.2012 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, товар был сдан ответчику на проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией № Р394-2012-00031 (л.д. 6). 06.08.2012 года истец обратился с претензией к продавцу, в которой указал, что 22.07.2012 года сдал телефон на экспертизу, однако результатов экспертизы на 06.08.2012 года нет и просил вернуть денежные средства в сумме 11 990 рублей, уплаченные за смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 5). Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований и в частности, что товар был передан потребителю надлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования Осьминина Д.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного 05.07.2012 г. с ЗАО «Русская Телефонная Компания» и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 11 990 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 06.08.2012 года истцом в ООО «Русская Телефонная Компания» была подана претензия о возврате суммы уплаченный за товар (л.д. 5). Факт получения ответчиком претензии подтверждается соответствующей записью на копии претензии. Однако требования истца до настоящего времени удовлетворены не были. Стоимость товара составляет 11 990 рублей. Претензия истцом подана 06.08.2012 года, на день вынесения решения (12.09.2012 года) просрочка (с 17.08.2012 года) составляет 29 дней. Размер неустойки составляет 11 990 рублей * 1% 119 рублей в день. Неустойка составила 3 451 рублей. Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, каких-либо возражений относительно размера неустойки от ответчика не поступало. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Русская Телефонная Компания» в пользу Осьминина Д.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 200 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (15 641 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 7 820,50 рублей. Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требование истца о возмещении судебных расходов в размере 1 500 рублей, мировой судья приходит к выводу что требования истца в данной части необоснованны. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ составляет 817,64 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, решил: Принять отказ Осьминина Дмитрия Александровича от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного 05.07.2012 года между Осьмининым Дмитрием Александровичем и ЗАО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Осьминина Дмитрия Александровича стоимость товара в размере 11 990 рублей, неустойку в размере 3 451 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штрафа в размере 7 820,50 рублей, а всего 23 461,50 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 817,64 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А<ФИО1>