Решение по делу № 2-40/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-118-40/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) 13 января 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда Колесник О.В., при секретаре Свежинцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Агееву <ФИО2> о возмещении материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился к мировому судье с иском к Агееву <ФИО2> о возмещении материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> в результате произошедшего ДТП автомобилю истца Great Wall 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО3>, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21440, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого на момент ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая компания», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, истец первоначально обратился в Российский Союз Страховщиков за страховой выплатой, получив отказ в выплате суммы страхового возмещения в связи с недействительностью страхового полиса ответчика. Согласно заключению ООО АНОЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 132 рубля с учетом износа ТС. В связи с тем, что полис ответчика на момент совершения ДТП был недействительным, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 34 132 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1223 руб. 96 коп., расходы по оплате отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

         В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

            Представитель истца по доверенности <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

          Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражения на исковое заявление не представил.

          В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

 В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Great Wall 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлением <ФИО5> и автомобиля марки ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО6>

Согласно постановления  34 КМ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО3>, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была  застрахована в ОАО «Русская страховая компания» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.

Как следует из письма РСА исх. <НОМЕР> от <ДАТА4> вышеуказанный страховой полис уже не действовал и являлся недействительным. 

            Согласно приказа Федеральной службы страхового надзора <НОМЕР> от <ДАТА5> у ООО «Русская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что не даёт возможности истцу получить компенсационную выплату согласно ст.18  Федерального закона РФ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6>

            В соответствии с экспертным заключением ООО АНОЭ «Медведица» <НОМЕР> <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 132 руб.

   На основании изложенного, мировой судья считает исковые требования <ФИО5> к <ФИО6> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому считает необходимым взыскать с <ФИО6> в пользу истца сумму ущерба в размере  34 132 руб.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1223 рубля 96 копеек.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., а также расходы  по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании по договору об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки от <ДАТА8> за представительство в суде истец понес расходы в сумме 10 000 рублей.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соразмерными заявленному иску, поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением истцом его нарушенного права, обеспечивают конституционные гарантии его права на получение квалифицированной юридической помощи и поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в силу конкретных обстоятельств дела, суд оснований для уменьшения размера данных расходов не усматривает.

  Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит требования истца и о возмещении судебных расходов в размерах, указанных выше, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова <ФИО7>  к Агееву <ФИО2> удовлетворить.

            Взыскать с Агеева<ФИО> в пользу Кожевникова <ФИО7> в счёт причинённого материального ущерба денежные средства в размере 34 132 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1223 рубля 96 копеек, расходы по составлению отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размер 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        <ФИО9>