Решение по делу № 5-444/2012 от 13.12.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2012 г. с. Шигоны Мировой судья судебного участка № 162 Самарской области Костин Сергей Петрович, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-444, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ в отношении Голоднова Николая Васильевича, <ДАТА2> г.р., <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающий <АДРЕС>, Шигонского района, Самарской области, 

установил:

Голоднов Н.В. являясь директором ООО «Фактор», которое является продавцом нефтепродуктов, нарушил требование п. 10, приложение <НОМЕР> технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утвержденного Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>), а именно, при реализации <ОБЕЗЛИЧИНО> т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ.

В суде Голоднов Н.В. вину не признал и пояснил, что  <ДАТА4> отбор проб сотрудниками Росстандарта проводился с грубым нарушением методов отбора ГОСТа 2517-85. Отбор производился в его присутствии на улице, в дождливую погоду, пробы брались в бутылки из темного стекла, и проверить их чистоту было сложно. Бутылки не были зачехлены и упакованы, а для сбора использовался обычный чайник. Он сделал по этому поводу устное замечание, но работники Росстандарта ему сказали, повторят взятие проб <ДАТА5>, но акт составили <ДАТА4>, и он его подписал. <ДАТА5> работники Росстандарта приехали вновь на АЗС, с теми же бутылками. Они позвали работника Автосервиса <ФИО1>, попросили его слить из 2 вчерашних бутылок содержимое, что тот сделал и вернул им эти бутылки. После этого с колонки <НОМЕР> проверяющие налили из пистолета в тот же чайник дизтопливо и разлили в те же бутылки, не помыв их. Он также сделал устное замечание по поводу не правильного отбора проб, сказал, чтобы составили акт, но проверяющие разговорили его, сказали,  что пойдет и старый акт, что все будет нормально, а если что-то не так, то скажешь об этом в суде. В акте от <ДАТА4> он письменных возражений по поводу неправильного отбора проб не делал, думал, что дизельное топливо на основании транспортной накладной поступило качественное.  <ДАТА6> состоялся арбитражный суд <АДРЕС> области, где на ООО «Фактор» было наложено административное взыскание по ст.  14.43 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за тоже нарушение. Он решение суда не обжаловал.

Свидетель <ФИО2> в суде пояснил, что он работает в Автосервисе, который расположен рядом с АЗС. <ДАТА5> его позвали мужчина и женщина, которые стояли рядом с колонкой на АЗС, дали ему две пол-литровые стеклянные бутылки темного  цвета, попросили, чтобы он слил куда-нибудь себе содержимое, и бутылки вернул. Он слил содержимое к себе в канистру, а это по виду было дизтопливо, после чего бутылки вернул и видел, как мужчина из чайника налил в них дизтопливо и положил в багажник своей машины.

Свидетель <ФИО3> в суде пояснила, что работает бухгалтером в ОАО «Автосервис», который расположен рядом с АЗС, где директором работает Голоднов. <ДАТА5> она находилась в своем кабинете, и через окно увидела у колонки <НОМЕР>, где заправляют дизтопливом, мужчину и женщину, как потом узнала это были проверяющие. Они налили из колонки дизтопливо в чайник, и разлили его в 2 пол-литровые стеклянные бутылки темного цвета, что было дальше, не видела. Голоднов рядом с ними не присутствовал.

Свидетель <ФИО4> в суде пояснила, что <ДАТА5> она была на смене на АЗС, где ее директором является Голоднов.  В помещение вместе с Глодновым зашли проверяющие, мужчина и женщина, которые попросили ее отлить из колонки <НОМЕР> 2 литра дизтоплива для пробы. Проверяющие с Голодновым пошли к колонке, налили в чайник дизтопливо, а затем перелили его в две темные бутылки, обмотали скотчем, и положили в багажник  своей машины.

Инспектора отдела Госстандарта <ФИО5> и <ФИО6>, вызванные как свидетели,  в суд не явились, т.к. согласно письма начальника отдела находятся на проведении запланированных проверок. Голоднов Н.В. не возражал рассмотреть дело в отсутствие указанных свидетелей.

Выслушав пояснения Голоднова Н.В., изучив представленные материалы, суд находит вину Голоднова в совершение указанного правонарушения доказанной, что подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки, актом отбора образцов от <ДАТА4>, направлением <НОМЕР> на проведение испытания продукции, протоколом испытания продукции от <ДАТА7>, результатами испытания продукции, приказом о назначении директором ООО Фактор» Голоднова Н.В., копией решения арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> по делу <НОМЕР>, согласно которому ООО   «Фактор» привлечен к административной ответственности ст.  14.43 ч. 1 КоАП РФ, т.е. по тому же существу обвинения, которое предъявлено Голоднову Н.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

 Доводы Голоднова Н.В. о том, что работниками Росстандарта была нарушена процедура взятия проб суд отклоняет как несостоятельные. Согласно материалов дела в ходе проверки в присутствии Голоднова Н.В. был произведен отбор образцов нефтепродуктов на АЗС в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты методы отбора проб», на что был составлен акт от <ДАТА4>, который подписан Голодновым, и каких-либо замечаний по отбору таких проб со стороны Голоднова заявлено не было. Также не заслуживают вниманию доводы Голоднова о том, что инспектора Росстандарта повторно брали пробы дизтоплива на следующий день, поскольку такой факт документально не подтвержден.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, считает их заинтересованными лицами, поскольку <ФИО4> находится в подчинении у Голоднова Н.В., а <ФИО2>, <ФИО3> являются сотрудниками ООО «Автосервис», которое расположено рядом с АЗС.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения Голоднова Н.В. от административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется.

На основании ст.14.43 ч.1, ст. 29.10, 29.11  КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Голоднова Николая Васильевича признать виновным по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 30 дней с  момента вступления настоящего постановления в силу по реквизитам: УФК по Нижегородской области (ПМТУ Росстандарта) ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области; ИНН 5262130969; КПП 526201101; Код ОКАТО 22401000000; Р/с 40101810400000010002; БИК 042202001; КБК 17211601000017000140. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Шигонский районный суд через мирового судью.Мировой судья