Решение по делу № 5-490/2014 от 09.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

сел. Новокаякент                                                                                       09 июля 2014 г.

           Мировой судья судебного участка № 60  Каякентского района Мамаев А.К.,                         с участием старшего помощника прокурора Каякентского района Мустафаева О.М., рассмотрев постановление прокурора Каякентского района о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении  директора <АДРЕС>» Каякентского района Гаджиева Алипаши Эминовича <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

           02.06.2014 г. в судебный участок № 60 Каякентского района поступило постановление прокурора Каякентского района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  директора <АДРЕС>» Каякентского района Гаджиева Алипаши Эминовича по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ.

           Из представленного постановления прокурора Каякентского района от 26.05.2014г., следует, что в ходе проводимой прокуратурой района в соответствии с поручением прокуратуры РД от 04.07.07 г. за № 7/1-38-2007 проверки соблюдения законодательства, регламентирующего выплату заработной платы, установлено, что в <АДРЕС>» Каякентского района, в течение продолжительного времени не выплачивается в полном объеме работникам данного предприятия. Так, по данным проверки, <АДРЕС>» Каякентского района имеет просроченную на апрель 2014г. задолженность по заработной плате в размере 2 млн. 668 тыс. руб. Численность работников, перед которыми организация имеет просроченную задолженность, составляет 69 человек. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

           В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации или трудовым договором. Согласно объяснению директора <АДРЕС>» Гаджиева А. Э. задолженность по заработной плате в сумме 2 млн. 668 рублей  образовалась из-за отсутствия достаточных средств. В то же время, руководителем <АДРЕС>» Гаджиевым А.Э. не приняты все меры по погашению задолженности по заработной плате, в том числе за счет кредитов, ссуд получаемых в банках иных кредитных учреждениях, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и т.д. Тем самым последним нарушено требование законодательства о труде в части своевременной выплаты заработной платы. 3а аналогичное административное правонарушение руководитель <АДРЕС>» Гаджиев А.Э. ранее постановлением Государственной инспекции труда по РД был привлечен к административному штрафу. Несмотря на это, нарушения трудового законодательства продолжают иметь место по настоящее время.

           Таким образом, в действиях директора <АДРЕС>» Гаджиева А.Э. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

           Старший помощник прокурора Каякентского района Мустафаев О.М. в              судебном заседании поддержал постановление прокурора Каякентского района и просил суд признать  директора <АДРЕС>» Каякентского района Гаджиева А.Э. виновным в совершении административного правонарушения по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

           Директор <АДРЕС>» Каякентского района Гаджиев А. Э. свою вину не признал и пояснил суду, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, не признает, поскольку не совершал данного правонарушения. С квалификацией своих действий по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ - не согласен,  поскольку вступил в должность 30 мая 2013 г. На момент вступления в должность за предприятием уже имелась задолженность по заработной плате в размере 2 546, 063 руб. Он, как руководитель предприятия, за счет средств поступающих от реализации продукции предпринял все меры, чтоб погасить перешедшие ему долги и частично ему это удалось. По состоянию на                    01 апреля 2014 г. задолженность по заработной плате с учетом имевшихся ранее долгов составляла 2 668 тыс. руб. Задолженность на предприятии возникла потому, что на предприятие не поступали в необходимом размере для погашения задолженности денежные средства, при поступлении денежных средств на предприятие, в первую очередь оплачивалась заработная плата. Также часть прибыли шла на производственные нужды. В противном случае, работа предприятия остановилась бы.

           Выслушав мнение старшего помощника прокурора Каякентского района, объяснения директора <АДРЕС>» Каякентского района Гаджиева А. Э. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет назначение административного наказания.

           Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате надзорных мероприятий, проведенных Каякентской районной прокуратурой в соответствии с поручением прокуратуры РД от 04.07.07г. за № 7/1-38-2007 были выявлены нарушения трудового законодательства в части порядка и сроков выплаты заработной платы, а именно по состоянию на апрель 2014 г. имеется задолженность по заработной плате в размере 2 млн. 668 тыс. руб. Численность работников, перед которыми имеется просроченная задолженность, составляет 69 человек.

           Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

           Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

           Так из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 20 декабря 2013 г. N 44-ДЭС-06 директор <АДРЕС>» Каякентского района Гаджиев А. Э. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Административным органом в вину Гаджиева А. Э.  было поставлено, что в нарушение трудового законодательства на предприятии имеется задолженность по заработной плате перед 69 работниками в сумме 1 000 000 руб.

           Из постановления прокурора Каякентского района о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ следует, что по                 состоянию на апрель 2014 г. имеется задолженность по заработной плате перед 69 работниками в размере 2 млн. 668 тыс. руб.

           Однако из постановления прокурора Каякентского района не усматривается, какая задолженность по заработной плате и за какой период она образовалась на предприятии после привлечения Гаджиева А. Э. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27  КоАП РФ, а именно после 20 декабря 2013 г., так как повторно нести административную ответственность Гаджиев А. Э. за невыплату заработной платы до 20 декабря 2013 г. тем же работникам за тот же период не может.

           В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

           Между тем, в постановлении прокурора Каякентского района отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о том, что имеющаяся на предприятии задолженность по заработной плате перед работниками по состоянию на апрель 2014 г. в сумме 2 млн. 668 тыс. руб. не является составной частью задолженности, за что Гаджиев А. Э. уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В тоже время из справки по результатам проверки-исследования документов проведенной на основании требования прокуратуры Каякентского района специалистом-аудитором Аудиторской компании ООО «Центр-аудит» по РД и о/у МРО «Избербашский» УЭБ и ПК МВД по РД  следует, что за 1 квартал 2014 г. начислена заработная плата работникам <АДРЕС>» в сумме 1 673 000 руб., выдана заработная плата в размере 985 000 руб.

           В 1 квартале 2014 г. в кассу <АДРЕС>» поступили денежные средства всего в размере 1 182 500 руб. Из поступивших денежных средств в 1 квартале 2014 г. использованы на выдачу заработной платы 796 000 руб.

           Таким образом,  в 1 квартале 2014 г. Гаджиевым А. Э. выдана заработная плата 985 000 руб. + 796 000 руб. = 1 781 000 руб. когда как в 1 квартале 2014 г. числится начисленная заработная плата работникам <АДРЕС>» в сумме 1 673 000 руб.

           Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что административный материал в отношении директора <АДРЕС>» Каякентского района Гаджиева А. Э. не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

           Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности директора <АДРЕС>» Каякентского района Гаджиева А. Э. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ.

           В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

           Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11  КоАП РФ,

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           Производство по делу об административном правонарушении в отношении                   директора <АДРЕС>» Каякентского района Гаджиева Алипаши Эминовича по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ прекратить.

           Постановление может быть обжаловано в Каякентский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              А. К. Мамаев